Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14284/18 по делу N А40-99479/2017

Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-99479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Коваль АА, дов. от 06.04.2017,

от ответчика - Годовикова ЕС, дов. от 27.08.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-41 района Ивановское"

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Б.П. Гармаевым, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-99479/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-41 района Ивановское"

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-41 района Ивановское" (далее - ООО "РЭУ-41 района Ивановское", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной горячей воды в размере 252 278,44 руб., неустойки в размере 3 499 882,69 руб., неустойки, начисляемой с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 1 749 941,34 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции изменено в части определения размера неустойки, неустойка взыскана в размере 1 614 281 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "РЭУ-41 района Ивановское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик настаивает, что поскольку задолженность образовалась за период апрель-октябрь 2015 года, применению подлежит порядок начисления и взыскания неустойки, действовавший для конкретного вида коммунального ресурса до 01.01.2016, то есть договорная неустойка, но в договоре ответственность не согласована, оснований для начисления неустойки на будущее исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, не имеется, поскольку законом предусмотрен иной размер неустойки. Ответчик также полагает, что истцом неверно учитываются полученные непосредственно от собственников помещений платежи, что ведет к неверному расчету неустойки, по состоянию на 31.03.2018 задолженность отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части требования о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял в спорный период многоквартирными домами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "РЭУ-41 района Ивановское" (потребитель) заключен договор N 04.301375ГВС от 01.12.2009, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором.

Суды указали, что за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года истец по указанному договору поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячую воду) в количестве 89 306,475 куб. м общей стоимостью 12 621 532,39 руб. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 252 278,44 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору N 04.301375ГВС от 01.12.2009 в заявленном истцом размере, при этом судом первой инстанции признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки исходя из положений действующей редакции части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в случае просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016, со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017). Перерасчитанная с учетом изложенного неустойка признана апелляционным судом соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, поддерживает вывод судов о наличии у ответчика задолженности в спорном размере по оплате поставленной горячей воды, поскольку именно указанное обстоятельство установлено судами, что следует из установленного судами объема поставленного ресурса (89 306,475 куб. м) и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, письмом ответчика N 47 от 09.08.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов о взыскании неустойки ошибочными по следующим основаниям.

Судами не мотивировано применение ответственности на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при том, что установлен судами факт поставки и просрочки оплаты горячей воды, а не тепловой энергии, предметом имеющегося в материалах дела договора, положенного в основание иска, является поставка горячей воды.

Данное нарушение связано с тем, что судами не установлено, какой коммунальный ресурс являлся предметом поставки по договору N 04.301375ГВС от 01.12.2009. Судами коммунальный ресурс описан как тепловая энергия (горячая вода) при том, что тепловая энергия и горячая вода являются различными коммунальными ресурсами, правоотношения в сфере их поставки регулируются различными нормативными актами.

Правоотношения по горячему водоснабжению в закрытой системе регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Правоотношения по теплоснабжению и по горячему водоснабжению в открытой системе регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Указанные законы применяются и к договорам, заключенным до их принятия.

Как следует из договора N 04.301375ГВС от 01.12.2009, он заключен только на поставку горячей воды.

Указанный договор расторгнут 01.12.2015 согласно имеющемуся в материалах дела соглашению.

Следовательно, для определения нормативной базы, регулирующей правоотношения сторон, необходимо установить, какая система водоснабжения используется при поставке горячей воды ответчику.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и аналогичная ей по содержанию часть 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении вступили в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку спорным является период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, к таким правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшие до вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действительно, отдельные нормативные акты в спорный период содержали положения о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (например, Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013). Также в качестве законной неустойки применялись положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судам надлежало квалифицировать конкретные правоотношения и применить к ним положения нормативного акта, регулирующего именно данный вид правоотношений, либо общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действовавшими в период до 01.01.2016 положениями Закона о теплоснабжении, ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, должна быть установлена в договоре (пункт 8 статьи 15 указанного Закона). При этом Закон о теплоснабжении не содержит указаний на конкретный размер неустойки, начисляемой за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с действовавшими в период до 01.01.2016 положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячего или холодного водоснабжения также определяется условиями договора (пункт 10 статьи 13 указанного Закона).

Совокупность положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что соглашение о неустойке может быть предусмотрено сторонами в договоре, даже если закон не относит такое условие к существенным условиям договора, однако, такое условие должно быть совершено в письменной форме.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, не основан на конкретной норме Закона о теплоснабжении в действовавшей в спорный период редакции (до 01.01.2016).

Поскольку условия договора об ответственности судами не исследовались, то такой вывод не основан и на конкретном условии договора об установлении ответственности за просрочку во внесении платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требования о взыскании неустойки приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по требованию о взыскании неустойка.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление фактических обстоятельств, оценка условий договора, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отменяемой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-99479/2017 отменить в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-99479/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина