Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-5273/09 по делу N А40-60889/2007

г.Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-60889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ФАСКОМСТРОЙ" - не явился, извещен;

от ОАО "ОРБИС +" - ген.директор Бойченко О.А., протокол N 1 от 28.06.2018, Никитина С.А. по дов. от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2018 кассационную жалобу ОАО "ОРБИС +" на определение от 10.04.2018 об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никоновой О.И., на постановление от 03.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ФАСКОМСТРОЙ"

к ОАО "ОРБИС +", УФРС по Москве

третьи лица: Департамента городского имущества города Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ,

о прекращении права собственности ответчика,

и по встречному иску

о признании незарегистрированным права собственности истца,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 в рамках дела N А40-60889/2007 Открытое акционерное общество "ОРБИС +" (далее - ОАО "ОРБИС +", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения исполненного регистрирующим органом решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009, и просило обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством объекта по адресу Москва, ул.Орджоникидзе, 11 и восстановить запись о регистрации права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством по адресу Москва, ул.Орджоникидзе 11 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2007 серии 77 АБ 186929.

Обосновывая заявление, Общество указывало на то, что в рамках настоящего дела судами был разрешен спор между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой", которое просило прекратить право собственности ОАО "ОРБИС +" на снесенный Обществом с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" объект незавершенного строительства по адресу г.Москва, ул.Орджоникидзе, дом 11, принадлежащий ОАО "ОРБИС +", и при первом рассмотрении дела N А40-60889/2007 данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009, которое было исполнено Управлением Росреестра по городу Москве, внесшим в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительства, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении иска ООО "Фаскомстрой" к ОАО "ОРБИС +" о прекращении права собственности было отказано.

Ссылаясь на нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывало на то, что судебная практика применения данных норм при отмене судебных актов подтверждает, что судебные акты о повороте исполнения могут быть основанием для внесения записи в публичный реестр о правах на недвижимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/10).

При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции надлежащим образом уведомил всех участвующих в деле лиц, не представивших возражений на заявление ОАО "ОРБИС +".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ОРБИС +", суды исходили из того, что целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов должника, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта, и приняли во внимание, что объект недвижимости, в отношении которого Общество просит восстановить сведения в ЕГРН, снесен и восстановление снесенного объекта технически невозможно, при этом снос объекта был осуществлен до принятия судебных актов по настоящему делу.

Суды, сославшись на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а сведения в ЕГРН должны быть достоверными, указали на невозможность удовлетворения заявления Общества, которое приведет к недостоверности сведений в ЕГРН.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ОРБИС +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 удовлетворить, поскольку считает, что судами не было учтено существо рассмотренного по настоящему делу спора, вступившими в законную силу судебными актами по которому было отказано в удовлетворении иска ООО "Фаскомстрой" о прекращении права собственности Общества на объект незавершенного строительства, не смотря на то, что данный объект был уничтожен истцом.

Также Общество считает, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения отмененного решения суда в предмет доказывания не входят обстоятельства наличия или отсутствия права собственности, так как нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальным способом защиты прав, нарушенных при исполнении незаконного судебного акта и направлены на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до исполнения незаконного судебного акта, то есть установление факта отмены исполненного судебного акта является достаточным основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, который полагает возможным применить и к исковому производству, и иную судебную практику высшей судебной инстанции по конкретным делам.

По мнению Общества, выводы судов фактически лишили его зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, не смотря на то, что право собственности Общества было подтверждено в рамках настоящего дела и никем до настоящего времени не оспорено.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 11.09.2018, никто из участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о рассмотрении кассационной жалобы Общества, кроме ответчика, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ОРБИС +" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопросы судебной коллегии о спорах, рассмотренных с участием Общества, что возникла правовая неопределенность в отношении реализации Обществом прав на использование земельного участка, подтвержденных вступившим в законную силу Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 3525/08 не смотря на то, что на момент разрешения данного спора по делу N А40-6134/2006 объект незавершенного строительства уже был снесен ООО "Фаскомстрой". Представители Общества пояснили, что иных способов защиты своих подтвержденных судами, но нарушенных прав, в том числе в виде взыскания с ООО "Фаскомстрой" убытков за незаконный снос принадлежащего Обществу объекта не имеют, так как ООО "Фаскомстрой" находится в состоянии банкротства, и Общество с согласия кредиторов должника готово принять участие в торгах по продаже возведенного ООО "Фаскомстрой" другого объекта недвижимости на земельном участке Общества, для чего необходимо осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ОРБИС +", обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как принятых при неправильном применении норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Давая толкование указанным нормам процессуального права, Верховный Суд Российской Федерации указывал, что при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-ГК16-3264 по делу N А54-2135/2014).

При рассмотрении другого дела N А40-43320/2011 Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2015 N 305-ЭС15-10130 также указал, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были применены нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений в применении указанной нормы, данных высшей судебной инстанции, поскольку не были учтены установленные судами при рассмотрении настоящего дела N А40-60889/2007 по существу обстоятельства, подтверждающие нарушение прав ответчика истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Фаскомстрой" о прекращении права собственности Общества на объект незавершенного строительства, незаконно снесенного истцом, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6134/2006 (включая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 3525/08), согласно которым в отношении Общества административными органами были совершены незаконные действия по изъятию у Общества принадлежащего ему на праве собственности не завершенного строительством объекта, а также незаконные действия ООО "Фаскомстрой" по уничтожению объекта в период спора по поводу земельного участка, на котором находился уничтоженный объект, в связи с чем судом надзорной инстанции было установлено, что ОАО "ОРБИС +" не утратило права на использование принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка судов на факт сноса объекта недвижимости, принадлежавшего Обществу и на включение в ЕГРН недостоверных сведений в случае удовлетворения заявления Общества о повороте исполнения отменного судебного акта, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не могла служить в данном конкретном деле правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, чьи права безусловно были нарушены исполнением впоследствии отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009, поскольку обстоятельства, установленные судами при разрешении спора по настоящему делу N А40-60889/2007 по существу и по делу N А40-6134/2006, подтверждали факт нарушения прав Общества исполнением отменного судебного акта и допущенные в отношении Общества нарушения общих правовых принципов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не имеется необходимости устанавливать для разрешения по существу заявления Общества о повороте исполнения судебного акта какие-либо обстоятельства, а судами нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены без учета разъяснений высшей судебной инстанции в их применении, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая заявление Общества на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-60889/2007 отменить, заявление ОАО "ОРБИС +" о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством объекта по адресу Москва, ул.Орджоникидзе, 11.

Восстановить запись о регистрации права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством по адресу Москва, ул.Орджоникидзе 11 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2007 серии 77 АБ 186929.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева