Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-12831/18 по делу N А40-252346/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-252346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бирюкова С.В. д от 27.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Маслов В.В. д. от 16.04.2018

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МРО "Техником"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по иску ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техником"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) о взыскании неустойки в размере 916 418,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МРО "Техником", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" был заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые в установленный Договором срок Поставщик не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формула, предусмотренная условиями договора, не может быть использована для расчета неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Проанализировав пункт договора, содержащий алгоритм расчета пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что показатель "В" - это не стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, а это стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании подписанных сторонами накладных по форме N ТОРГ-12., в связи с чем неустойка ровняется нулю, поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара исполнил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 526 ГК РФ, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований и соответствию их условиям договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Апелляционным судом правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 329 - 331 и 431 ГК РФ указано на применение порядка начисления неустойки, указанного в п. 9.3.2, к обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о наличии в заключенном договоре условий, непосредственно указывающих на основания и порядок привлечения к ответственности за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Возражения относительно толкования порядка начисления неустойки суд округа отклоняет, поскольку ссылка на конкретный документ, подтверждающий исполнение обязательств по поставке, не изменяет содержание переменной приведенной в договоре формулы расчета - размер исполненных надлежащим образом обязательств.

Ответчик, заявляя возражения относительно суммы и оснований для привлечения к ответственности, контррасчета подлежащих взысканию санкций не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, а также в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика, поскольку не установлено явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе п. 6.3.2 договора, который в спорном договоре отсутствует, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Указание в постановлении апелляционного суда п. 6.3.2 договора вместо п. 9.3.2 является технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-252346/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев