Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-10513/18 по делу N А41-65162/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-65162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Промышленно строительный концерн СЭЛД" - Кузминский В.А. по дов. от 12.04.2017

от ответчика МП "ДЕЗ ЖКУ" - Дубова А.С. по дов. от 13.10.2017

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП "ДЕЗ ЖКУ" (ответчика)

на постановление от 27 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Промышленно строительный концерн СЭЛД"

к МП "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании задолженности в размере 1 657 132 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 759 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно строительный концерн СЭЛД" (далее - ООО "ПСК СЭЛД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов от 31.12.2015 N 511/15 в размере 1 657 132 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 759 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 отменено и иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 31.12.2015 между ООО "ПСК СЭЛД" (подрядчик) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов N 511/15 (далее по - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов, составлению актов после обследования и карт наладки обхода квартир и выполнению заявок, поступающих на ОДС участков от квартир.

Оплата заказчиком подрядчику работ по договору производится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, им исполнены свои обязательства в полном объеме, ответчик (заказчик МП "ДЕЗ ЖКУ") не произвел оплату выполненных работ.

Кроме того, заказчик безосновательно отказался от подписания актов выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1 657 132 руб. 89 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца в полном объеме, исходил из ничтожности рассматриваемого договора, как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов. Выводы суда о ничтожности рассматриваемого договора не имеют правового значения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда основаны на том, что при заключении договора на техническое обслуживание вентканалов между истцом и ответчиком в качестве управляющей многоквартирными домами организации, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах при исполнении обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном домах, не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку заключение указанного договора не связано с обслуживанием имущества муниципального предприятия, а также с правоотношениями сторон, подпадающими под регулирование Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Доказательств того, что обслуживаемые многоквартирные дома являются муниципальным жилым фондом и оплата по спорному договору проводились за счет бюджетных средств, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о недействительности оспоримой сделки в связи с отсутствием одобрения договора собственником имущества унитарного предприятия, поскольку договор на техническое обслуживание вентканалов был заключен ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, которая является для МП "ДЕЗ ЖКУ" основной, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в связи заключением договора без проведения торгов и без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, ответчик не представил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41-65162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова