Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15482/18 по делу N А40-222898/2017

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-222898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лаццарини Д.Ю. д. от 27.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц:

от Абазехова Х.Ч. - не яв.

от УФЕС по Красноярскому краю - не яв.

от МОСП по ОИП УФССП России по Москве - не яв.

от Конкурсного управляющего ООО "Инком" Шитоева Д.В. - не яв.

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 года

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ"

к МСПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А.,

третьи лица: Абазехов Х.Ч., УФНС по Красноярскому краю, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, Конкурсный управляющий ООО "Инком" Шитоев Д.В.,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А. о признании незаконным постановления от 24.10.2017 о наложении ареста имущества должника (активы, переданные в доверительное управление по договору N 524-У от 20.03.2014 г.) в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 производству по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-93799/2018-45-669.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по ходатайству о приостановлении производства по делу, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-222898/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-93799/2018-45-669.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает, что рассмотрение дела N А40-93799/2018-45-669 не препятствует принятию решения по настоящему делу.

Представитель ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

От УФНС по Красноярскому краю 10.09.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

МСПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-93799/18 рассматривается иск УФНС по Красноярскому краю к ответчикам: Абазехову Хадису Часамбиевичу, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" о признании недействительным Договора доверительного управления ценными бумагами N 524-У от 20.03.2014, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Абазехова Х.Ч., переданное по договору доверительного управления ценными бумагами, данный вопрос является предметом оспаривания по делу N А40-93799/18-45-669, предмет которого непосредственно связан с предметом спора по настоящему делу.

Предметом же настоящего спора является оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а именно - активы, переданные в доверительное управление по договору N 524-У от 20.03.2014, т.е. договору, о недействительности которого ставится вопрос в деле N А40-93799/18.

Таким образом, оценив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом предмета и основания заявленных исков по настоящему делу и делу N А40-93799/2018-45-669, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу направлено на устранение возможности принятия конкурирующих между собой судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которому оспаривание договора в самостоятельном порядке не является основанием для приостановления производства по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. В рамках настоящего дела требования общества не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора доверительного управления ценными бумагами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-222898/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев