Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-34365/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15482/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-222898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-222898/17, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. (148-1207)

по заявлению ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ"

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А.

третьи лица: 1. Абазехов Хадис Часамбиевич, 2. УФНС по Красноярскому краю, 3. МОСП по ОИП УФССП России по Москве, 4. конкурсный управляющий ООО "Инком" Шитоев Д. В.

о признании незаконным постановления от 24.10.2017 о наложении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011- ИП,

при участии:

от заявителя: Чебанова С.В. по дов. от 22.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Морозов А.А. по дов. от 02.04.2018; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А. о признании незаконным постановления от 24.10.2017 г. г. о наложении ареста имущества должника (активы, переданные в доверительное управление по договору N 524-У от 20.03.2014 г.) в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП.

Определением суда от 23.05.2018 производству по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-93799/2018-45-669.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить в силу доводов приведенных в жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель УФНС по Красноярскому краю поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц: Абазехов Х.Ч., МОСП по ОИП УФССП России по Москве, конкурсный управляющий ООО "Инком" Шитоев Д. В. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельства по делу, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 143 и 147 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление производства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-93799/18 рассматривается иск УФНС по Красноярскому краю к ответчикам: Абазехову Хадису Часамбиевичу, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" о признании недействительным Договора доверительного управления ценными бумагами N 524-У от 20.03.2014, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Абазехова Х.Ч., переданное по договору доверительного управления ценными бумагами, данный вопрос является предметом оспаривания по делу N А40-93799/18-45-669, предмет которого непосредственно связан с предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Предметом же настоящего спора является оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста имущества должника, а именно - активы, переданные в доверительное управление по договору N 524-У от 20.03.2014 г., т.е договору, о недействительности которого ставится вопрос в дела NА40-93799/18.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу направлено на устранение возможности принятия конкурирующих между собой судебных актов.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-222898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова