Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-5442/17 по делу N А40-203516/2015

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-203516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АВИЛОН автомобильная группа" (АО "АВИЛОН АГ") - Карпова О.В. по дов. от 13.03.18;

от ответчика: публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК") - Бобылев И.А. по дов. от 13.03.18 N 77/287-Н/77-2018-2;

от третьего лица: акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Михеев И.А. по дов. от 10.04.18 N 77/486-Н/77-2018-12-210;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "БИНБАНК" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на постановление от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску АО "АВИЛОН АГ"

к ПАО "БИНБАНК"

о признании прекратившимся права залога транспортных средств, об обязании возвратить паспорта транспортных средств,

третье лицо - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИЛОН АГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" с требованиями о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору о залоге N 107-810/15ю ДЗ1 от 21 июля 2015 года; об обязании возвратить паспорта транспортных средств и взыскании суммы убытков в размере 29 982 480 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 352, 382, 384, 393, 410, 352, 489, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 декабря 2016 года (с учетом определения от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203516/2015, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал прекратившимся право залога транспортных средств ПАО "БИНБАНК" по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21 июля 2015 года заключенного между АО "АВИЛОН АГ" и ПАО "БИНБАНК"; обязал ПАО "БИНБАНК" возвратить АО "АВИЛОН АГ" паспорта транспортных средств указанных приложении N 1 к договору о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю ДЗ1 от 21 июля 2015 года; взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу АО "АВИЛОН АГ" убытки в размере 17 415 790 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203516/2015 оставлены без изменения.

18 мая 2017 года ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решение от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203516/2015 по новым обстоятельствам, обосновав свое заявление Определением от 22 мая 2017 года Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20779 (1, 3) которым отменены определение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 27 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-154909/2015.

Определением от 22 мая 2017 года Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по другому делу N А40-154909/2015 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 11 августа 2015 года, совершенная между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "АВИЛОН АГ"; восстановлены требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к АО "АВИЛОН АГ" по договору об условиях среднесрочного кредитования от 25 июня 2015 года N 107-810/15ю на сумму 89 419 100 руб. 00 коп.; восстановлены требования АО "АВИЛОН АГ" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору от 18 октября 2002 года N 15567 на сумму 13 900 000 руб. 00 коп., по договору на расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810100070014200 на сумму 8 848 000 руб., 00 коп. по договору на расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810300010108442 на сумму 55 468 100 руб. 00 коп., по договору на расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810100000019330 на сумму 9 200 000 руб. и по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 23 января 1998 года N ЭКН 11141 на сумму 2 003 000 руб., всего на сумму 89 419 100 руб. 00 коп.

Решением от 24 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203516/2015 заявление ПАО "БИНБАНК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено. Суд отменил решение от 16 декабря 2016 года (с учетом определения от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203516/2015 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Определением от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы произведена замена ответчика с ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412) на его правопреемника - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН1096123000104 ИНН 6123016298).

Решением от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203516/2015 АО "АВИЛОН АГ" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203516/2015 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции признал прекратившимся право залога транспортных средств ПАО "БИНБАНК" по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21 июля 2015 года, заключенному между АО "АВИЛОН АГ" и ПАО "БИНБАНК"; обязал ПАО "БИНБАНК" возвратить АО "АВИЛОН АГ" паспорта транспортных средств указанных приложении N 1 к договору о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю ДЗ1 от 21 июля 2015 года; взыскал с ПАО "БИНБАНК" в пользу АО "АВИЛОН АГ" убытки в размере 17 644 695 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По делу N А40-203516/2015 поступили кассационные жалобы от ПАО "БИНБАНК" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в которых заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте (с учетом мнения участников процесса), определил: отклонить ходатайство АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об отложении рассмотрения кассационных жалоб, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО "БИНБАНК", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "АВИЛОН АГ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "АВИЛОН АГ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18914-18 от 31 августа 2018 года), поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва иным лицам, участвующим в деле заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО "БИНБАНК" и АКБ "Пробизнесбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО "АВИЛОН АГ" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы ПАО "БИНБАНК" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (банк) и АО "АВИЛОН АГ" (заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 107-810/15ю предметом которого являлось предоставление заемщику кредитных линий (далее - договор), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора его предметом является предоставление кредитором заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с установлением лимита задолженности.

21 июля 2015 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств АО "АВИЛОН АГ" по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "АВИЛОН АГ" заключен договор о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства согласно приложению от 25 августа 2015 года N 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований АО "АВИЛОН АГ" ссылается на то, что поскольку основное обязательство по кредитному договору прекращено, то обязательства, вытекающие из договора залога транспортных средств, также прекращены. Отказ ПАО "БИНБАНК" в возврате паспортов транспортных средств, переданных ответчику по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21 июля 2015 года, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Так суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют Определению от 22 мая 2017 года Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по другому делу N А40-154909/2015, которым установлено, что надлежащим кредитором АО "АВИЛОН АГ" является АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Определением от 22 мая 2017 года N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по другому делу N А40-154909/2015 Верховный Суд Российской Федерации в порядке реституции восстановил права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к АО "АВИЛОН АГ" по кредитному договору на сумму 89 410 100 руб. 00 коп. и встречные права требования АО "АВИЛОН АГ" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору банковского счета на аналогичную сумму (следовательно установлено, что кредитором АО "АВИЛОН АГ" по кредитному договору является АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

С момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения от 22 мая 2017 года N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по другому делу N А40-154909/2015 АО "АВИЛОН АГ" обязано было уплатить АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 89 410 100 руб. 00 коп.

08 июня 2017 года АО "АВИЛОН АГ" исполнило указанную обязанность путем перечисления денежных средств в конкурсную массу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Встречные требования АО "АВИЛОН АГ" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были включены в третью очередь реестра кредиторов банка.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Реституция влечет только восстановление прав, но не может повлечь ретроспективный переход восстановленного права к третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела N А40-203516/2015 исковые требования обоснованы, так как ПАО "БИНБАНК" не является ни собственником истребуемого имущества, ни его законным владельцем.

Требования АО "АВИЛОН АГ" в части взыскания расходов на хранение транспортных средств в размере 497 458 руб. 50 коп. судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными, так как АО "АВИЛОН АГ", действуя в соответствии с условиями договора залога, самостоятельно несло расходы, связанные с хранением предмета залога в период наличия обеспеченного залогом обязательства; в то же время, при условии того, что ПАО "БИНБАНК" при прекращении обеспеченного залогом обязательства добровольно не возвратил истцу паспорта транспортных средств, АО "АВИЛОН АГ" было лишено возможности распоряжаться транспортными средствами (п. 3.1.1. договора залога), в том числе реализовать их с целью извлечения прибыли, а также при наличии настоящего спора и в отсутствие бесспорного факта, подтверждающего прекращение обременения, АО "АВИЛОН АГ" было вынужден обеспечить хранение транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) и удовлетворил в части заявленные исковые требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ПАО "БИНБАНК" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО "БИНБАНК" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203516/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК" и акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина