Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-16942/18 по делу N А40-9527/2018

г. Москва

14 сентября 2018 г.

N А40-9527/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на определение от 20.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 07.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

по ходатайству об объединении дел в одно производство

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт"

к Закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт"

о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка N И-07-001473 от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (с участием третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") о признании самовольными постройками асфальтового покрытия, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим.

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" также обратилось со встречным иском к ООО "Медикал Эстейт" о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка N И-07-001473 от 17.05.2017.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-69361/2018 по иску ООО "Медикал Эстейт" к ответчику ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании самовольными постройками асфальтового покрытия, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим и по встречному исковому заявлению ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" к ООО "Медикал Эстейт" о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка N И-07-001473 от 17.05.2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось 16.08.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 об отказе в объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, принятое по результатам проверки законности определения суда первой инстанции по делу N А40-9527/2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика на вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не может быть принята к производству в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова