Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16942/18 по делу N А40-9527/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-9527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Тихонов А.Е., доверенность от 18.12.2019;

от ответчика: Плохотнюк Т.В., доверенность N 09/20 от 02.11.2020;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., доверенность N 33-Д-1036/19 от 29.11.2019;

от Правительства Москвы: Стужина Т.А., доверенность N 4-14-560/20 от 02.06.2020;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2020 года кассационную жалобу ЗАО "СЭК "Лата Трэк" на постановление от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Медикал Эстейт"

к ЗАО "СЭК "Лата Трэк"

о признании объектов самовольными постройками и признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску ЗАО "СЭК "Лата Трэк"

к ООО "Медикал Эстейт"

о признании недействительным договора,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительство Москвы, ООО "Миллхаус",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:001003:1002, принадлежащего ему на праве аренды на основании договора от 17.05.2017 N И-07-0011473.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "СЭК "Лата Трэк" к ООО "Медикал Эстейт" о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка N И-07-001473 от 17.05.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Миллхаус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СЭК "Лата Трэк", заявленного в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-9527/18, NА40-2624496/19.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Медикал Эстейт" (ОГРН 1027739221234) правопреемником вследствие реорганизации путем присоединения на ООО "Вестерн Эстейт" (ОГРН 1027739233598). Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции в части процессуальной замены ООО "Медикал Эстейт" правопреемником вследствие реорганизации путем присоединения на ООО "Вестерн Эстейт", ЗАО "СЭК "Лата Трэк" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части процессуального правопреемства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вестерн Эстейт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Миллхаус" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2020 ООО "Медикал Эстейт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вестерн Эстейт".

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ООО "Медикал Эстейт" (ОГРН 1027739221234) на правопреемника ООО "Вестерн Эстейт" (ОГРН 1027739233598).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу закона процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-9527/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова