Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14341/18 по делу N А41-101807/2017

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-101807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцев В.Ю., доверенность от 01.02.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно - исследовательский технологический институт "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно -исследовательский технологический институт "Прогресс"

к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод"

о взыскании неустойки 5 077 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании удержанной неустойки в размере 5 077 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (поставщик) и ПАО "Машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 13.10.2015 N 18/9070-Д/1005-15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях договора и спецификацией.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки составляет не более 365 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ПАО "Машиностроительный завод" 23.12.2016 осуществило предоплату, в связи с чем, поставка оборудования должна была быть произведена в срок до 26.11.2016.

ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс", согласно товарным накладным N N 2332, 240 осуществило поставку оборудования 02.05.2017, тем самым нарушив сроки поставки, предусмотренные спецификацией, за нарушение срока поставки оборудования ПАО "Машиностроительный завод" удержало с истца неустойку за период с 28.11.2016 по 02.05.2017 в размере 7 472 400 руб.

Не согласившись с действиями ответчика по удержанию неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне удержанной неустойки в размере 5 454 852 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 12, 153, 154, 309, 310, 329, 330, 410, 420, 421, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 NN 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 пришли к выводам, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки оборудования, при осуществлении окончательных расчетов, таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства, факт нарушения истцом сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, что ответчиком удержана неустойка за просрочку поставки товара, в счет оплаты товара, произведенный ответчиком расчет неустойки соответствует условиям договора, условия пунктов 6.3.1, 6.3.4 договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы им с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Судами правомерно указано, что спорный договор заключался сторонами в рамках закупочной процедуры, проведенной на электронной торговой площадке, в рамках данной закупочной процедуры всем участникам закупки, в том числе и истцу, была предоставлена возможность ознакомиться с проектом договора, условия о размере неустойки и о возможности ее удержания из окончательной оплаты были приняты истцом при заключении договора без замечаний.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А41-101807/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова