Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14916/18 по делу N А40-106867/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-106867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шипова А.Д. по доверенности N 33/18 от 10.05.2018,

от ответчика - Морозов И.Н. по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кросс"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ООО "Альтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ООО "Кросс", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 02/07-Зел829 от 07.07.2016 в размере 1 045 414 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 594 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 536 руб. 14 коп., задолженности по вывозу мусора и откачке санкабин в размере 29 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кросс" в пользу ООО "Альтстрой" взыскан неотработанный аванс в размере 1 045 414 руб. 23 коп., неустойка в размере 1 594 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 536 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 071 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Кросс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кросс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N 02/07-Зел829 от 07.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте: "Жилой дом по адресу: город Зеленоград, микрорайон 8, корпус 829" на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик начинает выполнение работ на объекте 18.07.2016. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию - до 20.12.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 12 022 144 руб. 80 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судами установлено что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 10 976 730 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению этапов работ. Кроме того, ответчик нарушил обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, по оплате генподрядных услуг, по возмещению генподрядчику затрат по вывозу мусора и откачке санкабин, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленное в адрес ответчика уведомление исх. N 538 от 02.03.2017 о расторжении с 16.03.2017 договора N 02/07-Зел829 от 07.07.2016 с требованием до 09.03.2017 передать генподрядчику рабочую и исполнительную документацию; вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные материалы, закупленные подрядчиком за свой счет; передать объекты незавершенного строительства; возвратить неосвоенные на момент расторжения договора авансовые платежи оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 10 976 730 руб. 57 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 045 414 руб. 23 коп.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 536 руб. 14 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 12.2 договора, за период с 21.12.2016 по 01.03.2017 в размере 104 370 руб., а также о взыскании неустойки на основании пункта 12.14 за нарушение существенных условий, что привели к расторжению договора в размере 1 470 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альтстрой" в части взыскания неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны правомерными и обоснованными в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Альтстрой" в части взыскания задолженности по вывозу мусора и откачке санкабин суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств взыскания заявленной суммы, а также отсутствии в договоре указанных условий.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Довод заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки также подлежит отклонению как документально не оспоренный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о перечислении денежных средств в пользу поставщиков за материалы и оборудование и зачете указанных средств сторонами в счет выполненных работ по пятому этапу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-106867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина