Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-17100/18 по делу N А41-6760/2018

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-6760/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ кассационную жалобу

ООО "Ковчег"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 марта 2018 года

о возвращении встречного искового заявления ООО "Ковчег",

вынесенное судьей Сергеевой А.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Попова А.В.

к ООО "Ковчег"

третье лицо - Леонов В.В.

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки, штрафа в общем размере 500 000 руб., начисленных за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N МР-1А-6-2-7 от 06.05.2016.

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 21.12.2017, заключенного между Леоновым В.В. и ИП Поповым А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года встречное исковое заявление ООО "Ковчег" возвращено заявителю.

Определением Десвятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Ковчег" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года была возвращена заявителю.

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года о возвращении встречного искового заявления, подав жалобу в электронном виде 03 сентября 2018 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ООО "Ковчег" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года в суд апелляционной инстанции, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Ковчег" была возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы ООО "Ковчег" не заявляло.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции (в данном случае - на определение суда первой инстанции) не возникает.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба ООО "Ковчег" подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова