Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-12292/18 по делу N А40-84273/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-84273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Международная корпорация инвестиций" - Шимонаев С.В.- доверен. от 17.10.17г.

от ООО "ИНПРОТЭКС" - не явился, извещен

от ЗАО "НПП "Нефтегазовая техника" - не явился, извещен

от ООО "Дубравушка" - не явился, извещен

от ООО "НПК "ОСО" - не явился, извещен

от ООО "НПКФ Промкомплектация" - не явился, извещен

от МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области - не явился, извещен

от ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Международная корпорация инвестиций"

к ООО "ИНПРОТЭКС", ЗАО "НПП "Нефтегазовая техника", ООО "Дубравушка", ООО "НПК "ОСО", ООО "НПКФ Промкомплектация"

третьи лица: МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области, ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОТЭКС", ЗАО "НПП "Нефтегазовая техника", ООО "Дубравушка", ООО "НПК "ОСО", ООО "НПКФ Промкомплектация" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование об истребовании у ООО "НПК "ОСО" имущества, приобретенного ООО "НПК "ОСО" у ООО "Дубравушка" по договору купли-продажи N 05-1659 от 06.02.2017:

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22 КВт / 3000 об./мин, 50 ГЦ (ВА18082У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 4 шт. (инв. N 6914, 7014, 7114, 7214).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-125 Г2б "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 18,5 КВт / 3000 об./мин, 50 ГЦ (ВА160М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 шт. (инв. N 7514, 7614).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г2а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 55 КВт / 3000 об./мин, 50 ГЦ (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 шт. инв. N 7714,7814).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г1в "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 45 КВт / 3000 об./мин, 50 ГЦ (ВА200Ь2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 шт. (инв. N 7314, 7414).

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22 КВт / 3000 об./мин, 50 ГЦ (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-120, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 шт. (инв. N 7914, 8014).

Обязании ООО "НПК "ОСО" передать указанное выше имущество ООО "МКИ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО "НПК ОСО" судебного акта по настоящему делу в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "НПК ОСО" в пользу ООО "МКИ" денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-84273/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.03.2018 производство по делу в части требований к ООО "Инпротэкс", ЗАО "НПП "Нефтегазовая техника" ООО "Дубравушка" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным лицам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-84273/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда по настоящему делу отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что все имущество, находящееся на территории ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод", включая земельные участки, является собственностью истца, часть из которого передаyна в аренду заводу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда по настоящему делу отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2016 во исполнение постановления СПИ о поручении (произвольное) от 20.10.2016 N 77005/16/14888232, вынесенного по материалам исполнительного производства от 12.02.2016 N 137795/16/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 N фс 004477477, судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области составлен акт описи и ареста выявленного имущества с дальнейшей оценкой и реализацией следующего имущества, находящегося по адресу: ул. Заводская 2-я, д. 12, г. Строитель, Белгородская обл., Россия:

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22 КВт / 3000 об./мин., 50 Гц (ВА18082У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 4 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-125 Г2б "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 18,5 КВт / 3000 об./мин., 50 Гц (ВА160М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г2а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 55 КВт / 3000 об./мин., 50 Гц (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г1в "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 45 КВт / 3000 об./мин., 50 Гц (BA200L2Y2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22 КВт / 3000 об./мин., 50 Гц (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-120, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 штук.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам АПК РФ.

При этом, законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (ст. ст. 447 - 448 ГК РФ). Данный порядок подлежит применению и к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем по итогам торгов может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обжаловал в судебном порядке исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и обращением взыскания на него в рамках исполнительного производства N 1-787/01 в материалы дела не представлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество было приобретено ООО "НПК "ОСО" по договору купли-продажи N 05-15659, заключенному с ООО "Дубравушка" - специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества на территории Белгородской области на основании государственного контракта от 22.12.2016 N 18/31ГКРА и по доверенности от 30.12.2016 N РК-01/2850 от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

При этом, на основании поручения Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях от 30.01.2017 N РК-01/344 и распоряжения Территориального управления Росимущества от 27.01.2017 N 16-р ООО "Дубравушка" осуществляло реализацию спорного имущества.

Судами установлено, что спорное оборудование на основании договора поставки от 18.08.2014 N 12-14 было отгружено ЗАО "НПП "Нефтегазовая техника" из г. Ростова-на-Дону в адрес ООО "ИНПРОТЭКС" по товарной накладной N 63 от 27.10.2011 и получено 07.11.2014 по доверенности представителем ООО "ИНПРОТЭКС".

При этом, в материалы дела представлены документы о приемке спорного товара с указанием заводских номеров.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, истец доказательства принадлежности спорного имущества и фактическое его нахождение у ООО "НПК "ОСО" на дату принятия решения судом первой инстанции в суд не представил.

Судами установлено, что спорное оборудование было поставлено ООО "НПКФ Промкомплектация" по договору от 15.02.2017 N 07/2017 ПРМ, заключенному с ООО "НПК "ОСО".

Из представленной истцом товарной накладной N 43 суды установили, что истец владел иным оборудованием. Поскольку спорные насосы ООО "Инпротэкс" получило 07.11.2014 в г. Белгороде, то оно никак не могло отгрузить их истцу-29.10.2014 из г. Москвы, как указано в представленной истцом накладной N 43.

При этом, суды установили, что серийные номера оборудования, арестованного УФССП по Белгородской области согласно акту описи и ареста имущества от 07.11.2016 и переданного на принудительную реализацию на комиссионных началах постановлением СПИ МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области от 12.01.2017, совпадают с серийными номерами оборудования, отгруженного заводом-изготовителем в г. Белгород по товарной накладной N 63 от 27.10.2014.

Отклоняя доводы о том, что истец просил привлечь ООО "НПКФ Промкомплектация" в качестве соответчика и истребовать у него спорное имущество, о чем было заявлено в устной форме в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании 07.12.2017 истец только просил привлечь ООО "НПКФ Промкомплектация" в качестве соответчика, однако конкретных исковых требований к нему не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-84273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова