Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14646/18 по делу N А40-73471/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-73471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - не явился, извещен

от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Деловая и профессиональная литература" Львова Александра Вячеславовича - не явился, извещен

от ООО "ИД ДиПЛит" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 13.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, по делу N А40-73471/17

по иску Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН 1021300979490)

к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Деловая и профессиональная литература" Львову Александру Вячеславовичу

третье лицо: ООО "ИД ДиПЛит" (ОГРН 5077746279738)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФК по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ликвидатора ООО "ИД ДиПЛит" Львова А.В. задолженности в сумме 20 189 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-73471/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-73471/17 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ликвидатор уклонился от рассмотрения требования кредитора, ликвидация фактически прекращена, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы убытков в субсидиарном порядке с ликвидатора общества, бездействие ликвидатора нарушило права истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 с ООО "ИД ДиПЛит" в пользу УФК по Республике Мордовия было взыскано 20 189 рублей 66 копеек.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 36167/11/10/77, которое было окончено в связи с началом процедуры ликвидации в отношении ООО "ИД ДиПЛит".

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП М.В. Касаевой и письмом Федеральной налоговой службы от 05.07.2012 б/н исполнительный лист от 23.01.2012 N 1510/12/10/77 направлен ликвидатору Львову А.В. по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 32, кв. 130.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного решения суда в материалах дела не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России https://www.egrul.nalog.ru, в отношении должника в сентябре 2009 года (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 28.09.2009) была начата добровольная процедура ликвидации, однако в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о завершении ликвидации должника, как и информация о действиях назначенного ликвидатора в рамках такой процедуры.

30.10.2015 Управление письмом N 09-19-07/7034 обратилось к ответчику за информацией, на какой стадии находится процедура ликвидации, однако, указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения.

30.10.2015 Управление обратилось с запросом N 09-19-07/7035 в ИФНС N 17 по г. Москве за информацией о ведении какой-либо экономической деятельности об ООО "ИД ДиПЛит".

Согласно ответу от 17.12.2015 N 11-12/25233 сведения о счетах должника отсутствуют, последняя отчетность предоставлена 27.03.2009, организация находится в стадии ликвидации с 28.08.2009. По состоянию на 07.12.2015 у ООО "ИД ДиПлит" имеется задолженность в общей сумме 189 620, 49 рублей (в том числе основной долг-133 412,86 рублей).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Львов А.В. является ликвидатором ООО "ИД ДиПлит".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате неисполнения ликвидатором ООО "ИД ДиПЛит" Львовым А.В. вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-20168/11, он несет убытки в размере 20 189 руб. 66 коп.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к ошибочному выводу, что настоящий иск не может быть удовлетворен, т.к. предьявлен к физическому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судами, что истец обратился с требованием к ликвидатору-Львову А.В.

Кассационный суд округа приходит к выводу, что из норм статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, к которым относится взыскатель. Данный порядок предусматривает обязательное обращение в установленный срок к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности.

В случае не рассмотрения данного требования либо его отклонения, кредитор имеет право на обращение в суд с иском.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением к ликвидатору о включении его требований в промежуточный баланс, суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, что не исключает повторного обращения при соблюдении данной процедуры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-73471/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова