Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" - Подковко А.А., по доверенности от 13 ноября 2019 года;

от конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Меркурьева М.В., по доверенности N 1994 от 30 декабря 2019 года;

от Иваненко Виктора Валентиновича, Кущенко Марины Викторовны, Эрвальда Эрнеста Теодоровича, Эрвальд Нелли Эвальдовны, Эрвальд Ирины Эрнестовны - Постнов С.В., по доверенности от 10 август 2020 года;

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу Иваненко Виктора Валентиновича, Кущенко Марины Викторовны, Эрвальда Эрнеста Теодоровича, Эрвальд Нелли Эвальдовны, Эрвальд Ирины Эрнестовны

на определение от 14 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделки в виде исполнения 18.03.2016 платежных поручений по погашению задолженности ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" по кредитному договору N 04-01-6/15-02 от 20.01.2015 в размере 99 114 031 руб. долга, 113 737 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПЧРБ Банк (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде исполнения 18.03.16 г. платежных поручений по погашению задолженности ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" по кредитному договору N 04-01-6/15-02 от 20.01.15 г. в размере 99 114 031 руб. долга, 113 737 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, а также о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 сентября 2020 года в адрес суда поступили дополнения к отзыву ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" с приложением судебной практики, которые приобщены к материалам дела.

16 сентября 2020 года от конкурсных кредиторов поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

17 сентября 2020 года в адрес суда поступили пояснения конкурсных кредиторов с приложением схемы вывода активов Банка, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 18.03.16 г. была погашена задолженность ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" по кредитному договору N 04-01-6/15-02 от 20.01.15 г. в размере 99 114 031 руб. долга, 113 737 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

Как указал заявитель, спорные платежи были осуществлены от имени ООО "ТехТрейдинг" во исполнение договора поручительства, заключенного 18 марта 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" перед ПЧРБ БАНК (ООО) по кредитному договору N 04-01-6/15-02 от 20.01.15 г., при этом погашение задолженности со стороны ООО "ТехТрейдинг" было совершено путем прямого списания денежных средств с ЛОРО счета КБ "РосинтерБанк" (АО), открытого в Банке - должнике.

Конкурсный управляющий сослался на то, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, поскольку формирование денежных средств на ЛОРО счете осуществлено только 18.03.16 г. и за счет средств Банка-должника, что свидетельствует о сомнительности спорных банковских операций, поскольку указанные операции были фактически безденежными, совершенными внутренними проводками ПЧРБ БАНК (ООО).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции по ранее рассмотренным в рамках дела о банкротстве должника аналогичным спорам, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.11.18 г. и от 27.11.18 г., принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок по погашению задолженности поручителями по кредитным договорам ООО "Рестон", ООО "Мелоун", ООО "Фаворитъ", ООО "Флагман", а также указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности на расчетном счете ООО "ТехТрейдинг" в КБ "РосинтерБанк" (АО) денежных средств в размере, достаточном для фактического осуществления банковских операций по списанию с упомянутого счета денежных средств во исполнение обязательств ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" перед ПЧРБ БАНК (ООО).

Как указали суды, при рассмотрении обособленных споров аналогичной категории участвовавший в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" (АО) в лице ГК "АСВ", равно как и в письменных отзывах, заявлял об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления о совершении спорных платежей внутрибанковскими проводками, учитывая, что ООО "ТехТрейдинг", как плательщик по спорным платежам, являлся клиентом КБ "РосинтерБанк" (АО) по договору банковского счета, с которого и перечислялись денежные средства в пользу ПЧРБ БАНК (ООО) на основании договоров поручительства, при этом по состоянию на март 2016 года КБ "РосинтерБанк" (АО) осуществляло финансовую деятельность, на корреспондентском счете КБ "РосинтерБанк" (АО) имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств перед его клиентами, в т.ч. и платежных поручений ООО "ТехТрейдинг".

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, ссылались на то, что суды не дали оценки доводам ГК "АСВ" относительно формирования денежных средств, направленных впоследствии на погашение кредита, на ЛОРО счете, так как на данный счет денежные средства в размере 5 202 760 492 руб. 90 коп. поступили в тот же день - 18 марта 2016 года с расчетных счетов самого должника, при этом 3 969 113 492 руб. 90 коп. поступили на ЛОРО счет по платежному поручению самого ПЧРБ Банка в счет оплаты векселей, что впоследствии признано недействительной сделкой определением суда от 24 октября 2017 года.

Также заявители кассационных жалоб указали, что поступившие на ЛОРО счет денежные средства были в тот же день израсходованы полностью на погашение различных обязательств перед ПРЧП Банком, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что внешние платежи в данном случае отсутствовали и прекращение обязательств происходило за счет средств самого Банка.

Заявители полагают, что суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о подконтрольности ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" и ООО "ТЕХТРЕЙДИНГ" руководству Банка, а также доводы о наличии иных судебных актов в рамках данного дела, где требования конкурсного управляющего Банка были удовлетворены.

По мнению заявителей, сделки по формированию остатка на ЛОРО счете КБ "Росинтербанк" (АО) в ПЧРБ Банке и его последующему использованию следовало рассматривать в качестве единой притворной сделки, прикрывающей вывод активов Банка, при этом в результате совершения оспариваемых операций было оказано предпочтение КБ "Росинтербанку" (АО) перед другими клиентами Банка.

Как указали заявители, оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж по погашению кредита существенно отличался от ранее произведенных платежей и его размер превысил 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредиторов также поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18 марта 2016 года ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" имело задолженность перед банком по кредитному соглашению, при этом денежные средства, послужившие средством для погашения кредита, сформировались на ЛОРО счете в тот же день в связи с переводом денежных средств с расчетных счетов ПРЧП Банка, а также за счет оплаты векселей самим ПРЧП Банком.

Конкурсный управляющий оспаривал лишь последнюю операцию по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, однако суд округа полагает, что в данном случае оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление могло являться одним из элементов реализации намерений сторон по предпочтительному удовлетворению требований клиентов ПРЧП Банка перед другими его кредиторами.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при отсутствии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Судами данное обстоятельство во внимание не принято, в связи с чем ими ошибочно дана квалификация операции по погашению кредита обособленно от иных сделок по формированию денежных средств на ЛОРО счете, при этом наличие картотеки неисполненных платежных поручений в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку сделка оспаривалась также на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 305-ЭС18-19945 (8), в связи с чем то обстоятельство, что ранее по аналогичным спорам в 2018 году суды отказывали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании таких же сделок недействительными, не препятствует признанию сделки недействительной в данном случае, поскольку правовой подход к рассмотрению таких сделок изменился, что подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 года N 305-ЭС18-9115(2).

Суды не проверили доводы о том, что действия сторон при заключении и исполнении договора содержали признаки злоупотребления правом, поскольку реальных поступлений денежных средств из внешних источников в оплату кредита в ПЧРБ БАНК (ООО) не было, а операция, отраженная в платежном поручении о погашении кредита, носила искусственный характер, как проведенная с целью создания видимости движения денежных средств и выведения реальных активов ПЧРБ БАНК (ООО).

В рассматриваемом споре судам необходимо было установить баланс прав клиентов банка, действующих в преддверии банкротства банка, с одной стороны, и иных кредиторов банка-должника, с другой, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследование обстоятельств, касающихся движения денежных средств, задействованных при осуществлении спорных платежей по исполнению ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО" своих кредитных обязательств, то есть исследовать мотивы и основания всей цепочки банковских операций по ЛОРО счету, связанных с погашением кредитных обязательств перед банком.

Несмотря на констатацию возникновения цепочки банковских операций, которые привели к погашению кредитных обязательств общества перед банком, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего о недобросовестности участников данных операций не нашли своей оценки в обжалуемых судебных актах.

Суды не дали оценку доводам Банка о мнимости сделки в связи с тем, что реальных поступлений денежных средств в оплату кредита не было, а операция, отраженная в платежном поручении о перечислении в пользу должника денежных средств, носит искусственный характер, как проведенная с целью создания видимости движения денежных средств и выведения реальных активов ПЧРБ БАНК (ООО).

Кроме того, суды не учли, что возможность осуществления АО КБ "РосинтерБанк" своих банковских операций, в том числе платежей, напрямую зависела от платежеспособности банка - корреспондента - ПЧРБ Банк, в котором у АО КБ "РосинтерБанк" был открыт счет "ЛОРО".

Также суд округа отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего относительно формирования денежных средств, которые впоследствии пошли на погашение кредита, на ЛОРО счете, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-148779/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова