Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14304/18 по делу N А40-251804/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-251804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Котикова О.В. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Спецстрой"

на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Строй-Аутсорсинг"

к ООО "СК Спецстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Аутсорсинг" (далее - ООО "Строй-Аутсорсинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой", ответчик) о взыскании 3 090 662 руб., в том числе, задолженность по договору от 01.03.2017 N СК-01/03 за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в сумме 3 037 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 20.12.2017 на сумму 53 405 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 взыскано с ответчика в пользу истца 3 090 662 руб., в том числе, задолженность по договору от 01.03.2017 N СК-01/03 за период с 06.10.2017 по 20.12.2017 в размере 3 037 257 руб., пени за период с 06.10.2017 по 20.12.2017 на сумму 5 3405 руб.; взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на суммы основного долга в размере 3 037 257 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате с 21.12.2017 по день фактического исполнения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 принят отказ истца от иска в части долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 руб., прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.3018 изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "СК СпецСтрой" в пользу ООО "Строй-Аутсорсинг" долг в сумме 2 937 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 646 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 2 937 257 рублей за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 188 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 28.06.2018 и в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. в части суммы долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что после проведенного расследования на объектах "Аэропорт Домодево" и ООО "Тулачермет-сталь", опроса сотрудников ООО "СК "Спецстрой", проверки количества выданных пропусков на режимных объектах, были выявлены завышения не только в количестве рабочих, но и количестве дней и часов ими отработанных. Ответчик полагает, что при вынесении постановления, судом апелляционной инстанции неправильно были изложены требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло их необоснованное увеличение без заявления об этом истца и предоставлении каких-либо дополнительных расчетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия протокола ИФНС N 6 по г. Москве, приложенная к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Строй-Аутсорсинг" и ООО "СК СпецСтрой" 01.03.2017 заключен договор N СК-01/03, предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

За период с апреля по июль 2017 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 037 257 рублей согласно расчету истца в тексте искового заявления.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 N СК-01/03, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями указанного договора, принимая во внимание, что доказательств погашения долга в полном объеме не представлено ответчиком, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования.

При этом с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части долга в сумме 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании долга в сумме 2 937 257 руб.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов в сумме 1 759 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что проценты подлежат взысканию в сумме 51 646 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 2 937 257 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении, судом первой инстанции допущена опечатка в части указания в резолютивной части периода взыскания долга с 06.10.2017 по 20.12.2017, вместо с апреля 2017 года по июль 2017 года, что следует из расчета истца в иске и мотивировочной части решения суда, а также указано на взыскание пени, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были заявлены истцом в иске и об этом указано в мотивировочной части решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов о наличии задолженности по договору и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено, резолютивная часть решения изложена в редакции с учетом принятого судом отказа от иска, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-251804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д.Ядренцева