Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-17664/17 по делу N А40-27689/2017

Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-27689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Копылов ИВ, дов. от 06.12.2017,

от ответчика - Кондрашов РЕ, дов. от 11.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 07 марта 2018года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Проценко, Н.И. Панкратовой, А.В. Бондаревым,

по делу N А40-27689/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищному кооперативу "СОЮЗ-15" (ОГРН 1037739559186)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Союз-15" (далее - ЖСК "Союз-15", ответчик) о взыскании задолженности в размере 649 662,51 руб. по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 984,94 руб.

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 решение от 22.05.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необоснованность расчета истца исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 240 589,04 руб., проценты на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 10 691,44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, настаивает на необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2007 между ПАО "МОЭК" и ЖСК "СОЮЗ-15" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 07.659272-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался ее принять и оплатить.

В периоды с 01.08.2011 у общедомового прибора учета (ОДПУ) истек срок поверки, однако расчет объема тепловой энергии до апреля 2016 года осуществлялся сторонами именно по показаниям такого прибора учета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при наличии приборов учета на вводе в здание ЖСК "СОЮЗ-15" количество тепловой энергии определяется исходя из показаний такого прибора, в соответствии с пунктом 5.2 договора при отсутствии или временной неработоспособности прибора учета количество тепловой энергии определяется исходя из договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в приложении 1 к договору, как разница между данными прибора учета на источнике теплоты и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета.

Письмом от 13.05.2016 истец уведомил ответчика о том, что ему стало известно об истечении срока поверки прибора учета тепловой энергии, что равносильно его неисправности, и что расчет с апреля 2016 года будет производиться по правилам подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Судами установлено, что ранее прибор учета находился в собственности ПАО "МОЭК", а затем перешел в собственность города Москвы и передан в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", которое должно обеспечивать его надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО "МОЭК".

Судами также установлено, что до апреля 2016 года стороны производили расчеты за тепловую энергию исходя из данных указанного прибора учета.

Истец, произведя за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 расчет по правилам, предусмотренным пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2011 N 354 (по нормативам потребления), выставил ответчику счет на сумму 967 238,40 руб.

Судами установлено, что ответчиком в связи с наличием возражений по объемам тепловой энергии внесена частичная оплата, стоимость неоплаченной энергии по расчету истца составила 649 662,51 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали ошибочным расчет истца, произведенный исходя из норматива потребления тепловой энергии (для случая отсутствия ОДПУ), указав, что размер платы за отопление в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, подлежит определению на основании пунктов 59 и 59(1) Правил N 354.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, настаивая на применении норматива потребления тепловой энергии, в кассационной жалобе указывает, что общедомовой прибор учета установлен, но не пригоден к коммерческому учету.

Пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и пункты 42, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пункты 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), утратили силу с 01.07.2016.

Таким образом, в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации N 354 к правоотношениям по отоплению (теплоснабжению) в случае наличия исправного прибора учета или отсутствия прибора учета (необорудованные общедомовым прибором учета многоквартирные дома) до указанного периода (к которому относится спорный), применялись положения пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Однако, судами установлено, что в спорный период прибор учета не отсутствовал, а был непригоден для коммерческого учета в связи с истечением срока поверки, с момента выявления неисправности прошло не более трех месяцев. До спорного периода объем ресурса определялся по общедомовому прибору учета, фиксирующему поступление в многоквартирный дом тепловой энергии как на жилые и нежилые помещения, так и на общедомовые нужды.

Пункты 15 - 28 Правил N 307 и пункты 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам не регулируют порядок определения объема тепловой энергии в случае выхода из строя прибора учета, истечения срока его поверки. Такие изменения в отношении общедомовых нужд внесены в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", согласно которым в Правила N 354 включен пункт 59(1).

Аналогично в отношении жилых и нежилых помещений регулируется вопрос в пункте 59 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении трех расчетных периодов порядок определения объема ресурса установлен в пункте 60(1) Правил N 354.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" положения пункта 59(1) и пункта 60(1) Правил N 354 введены в действие с 01.06.2013, то есть действовали в спорный период, и подлежат применению в спорный период к случаям выхода из строя прибора учета, что не противоречит применявшимся в спорный период положениям Правил N 307, в которых такие случаи не регулировались, и ранее в таком случае применялся порядок определения объема тепловой энергии аналогично со случаем необорудования многоквартирного дома прибором учета.

Данное постановление N 344 в указанной части не содержит изъятий на вступление в силу пункта 59(1) с указанной даты.

Довод истца о необходимости проведения расчета объема тепловой энергии в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 в действовавшей в спорный период редакции отклоняется по аналогичным основаниям. Редакция указанного пункта также предусматривала возможность использования в расчете за расчетный период объемов среднемесячного потребления в случаях, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недопустимости применения в расчете объема потребления тепловой энергии среднемесячного объема потребления коммунального ресурса признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.

Утверждение истца о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета.

Судами принято во внимание, что прибор учета находился вне эксплуатационной ответственности ответчика и истец до апреля 2016 года производил расчет по показаниям такого прибора учета, то есть о непригодности прибора учета к использованию его показаний всем участникам правоотношений стало известно в мае 2016 года.

Руководствуясь положениями пунктов 59 и 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая обстоятельства выхода из строя прибора учета не по вине ЖК "Союз-15", суды пришли к обоснованному выводу, что за исковой период расчет размера платы за отопление должен производится исходя из среднемесячного объема потребления - 287,030 Гкал.

Довод о применении в спорном случае пункта 60 Правил N 354 отклоняется, поскольку исходя из установленных судами обстоятельств об истечении срока поверки прибора учета сторонам стало известно только в мае 2016 года. Трехмесячный срок для расчета объема тепловой энергии установлен законодателем (пункт 59, 59(1)) в целях предоставления времени владельцу прибора учета, достаточного для поверки или замены прибора учета. Следовательно, исходя из изложенного, такой срок подлежит исчислению с даты обнаружения факта неисправности, истечения срока поверки прибора учета, и положения Правил N 354 правильно применены судами.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены, оснований для направления дела на новое повторное рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-27689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина