Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-18914/17 по делу N А41-37416/2013

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-37416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., по доверенности от 12 января 2017 года;

от ООО "Фолес 2" - представитель Фокич Д.Э., по доверенности от 15 мая 2018 года;

от Фатьянова А.В. - Евмененко Ф.Д., по доверенности от 19 июня 2018 года;

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Фатьянова Алексея Викторовича

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Фатьянова Алексея Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес",

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" (далее - ООО "РенесЛес") по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года заявление Фатьянова А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года отменено с направлением заявления Фатьянова А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Фолес II" также обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" возобновлено с процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "РенесЛес" утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович с вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Фатьянов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РенесЛес" члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" Бурзилова Алексея Вячеславовича, с вознаграждением в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, утвердив Кузнецова Игоря Юльевича - члена саморегулируемой организации Союз "СОАУ "Альянс" - конкурсным управляющим ООО "Ренеслес".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фатьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РенесЛес" члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" Бурзилова Алексея Вячеславовича и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Кузнецова И.Ю. конкурсным управляющим ООО "Ренеслес".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего Бурзилова А.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для прекращения 29 мая 2017 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РенесЛес" послужило наличие решения налогового органа от 09.09.2016 N 897 об исключении должника из ЕГРЮЛ, которое впоследствии было отменено решением вышестоящей инстанции налогового органа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции решением от 08 февраля 2018 года отменил определение от 29 мая 2017 года по новым обстоятельствам, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РенесЛес" с процедуры конкурсного производства.

Поскольку Чирковым Р.С. на день вынесения решения был утрачен статус арбитражного управляющего, при этом собранием кредиторов ООО "РенесЛес" от 27 марта 2017 года принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" - Бурзилова Алексея Вячеславовича, суд первой инстанции с учетом порядка утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего, установленного статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Бурзилова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что решение собрания кредиторов от 27.03.2017 является незаконным, поскольку проведено без учета действительного количества голосов, принадлежащих кредиторам.

Как указал заявитель, размер требований ООО "Кваритет Лайн" на момент проведения собрания не мог составлять 23 380 763 руб. 68 коп., поскольку его требования были частично погашены путем передачи кредитору имущества должника.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание протокол собрания кредиторов от 18.10.2017, проведенного в соответствии с действующим законодательством, а также не принято во внимание, что в случае отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве, кандидатура управляющего указывается самим должником, по аналогии с п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, судами не учтены положения законодательства и сложившаяся судебная практика, согласно которой при возобновлении производства по делу должен быть утвержден тот же арбитражный управляющий, который был до момента прекращения производства по делу, даже если он был дисквалифицирован.

Представитель Фатьянова А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Бурзилова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также поддержал свое ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Фатьянова А.В., поступившее в суд 30 августа 2018 года.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что определением суда первой инстанции от 22 августа 2018 года требования Фатьянова А.В. были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Фолес II" в судебном заседании поддержал свое ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, поступившее в суд 06 сентября 2018 года, до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 22 августа 2018 года, согласно которому требования Фатьянова А.В. были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении и прекращении производства по кассационной жалобе Фатьянова А.В., поскольку на момент ее рассмотрения судебный акт об исключении требования заявителя из реестра требований кредиторов должника не вступил в законную силу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов ООО "РенесЛес" от 27.03.2017 года принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" Бурзилова Алексея Вячеславовича.

Принимая данный факт во внимание, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Бурзилова А.В.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят к рассмотрению протокол собрания кредиторов от 18.10.2017, предоставленный заявителем, а также неправомерно не учтено то обстоятельство, что требования ООО "Кваритет Лайн" были частично погашены, в связи с чем размер требований ООО "Кваритет Лайн" на момент проведения собрания от 27-м марта 2017 года не мог составлять 23 380 763 руб. 68 коп., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.03.2017 г. размер требований ООО "Кваритет Лайн" составляет 23 380 763,68 (Двадцать три миллиона триста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три рубля 68 копеек) рубля.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств исключения части требований ООО "Кваритет Лайн" из реестра требований кредиторов в установленном законом порядке не представлено, при этом суд округа отмечает, что Фатьянов А.В. также получал удовлетворение своих требований путем получения имущества должника.

На дату вынесения решения судом первой инстанции Чирков Р.С., который ранее являлся конкурсным управляющим должника, утратил статус арбитражного управляющего, ни в одной СРО арбитражных управляющих не состоял, соответственно, как правильно указали суды, не мог исполнить обязательства арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и соответственно созывать собрание кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств собрание кредиторов должника должно было быть созвано одним из конкурсных кредиторов должника - ООО "Кваритет Лайн".

Первоначально требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено сторонами по делу о несостоятельности (банкротстве) в июне 2017 года, в связи с чем ООО "Кваритет Лайн" созвал и провел собрание кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в рамках установленных законодательством РФ сроков.

Как указали суды, заявителем жалобы не указаны обстоятельства, по которым им 18 октября 2017 года, после проведенного собрания ООО "Кваритет Лайн", было проведено повторное собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обоснованность проведения повторного собрания кредиторов в отношении уже разрешенного в рамках ст. 12 Закона "О банкротстве" вопроса и его наибольшая юридическая сила, заявителем жалобы не доказана.

Доводы жалобы, о том, что в случае отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве кандидатура управляющего указывается самим должником по аналогии с п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо назначается конкурсный управляющий, указанный в заявлении Фатьянова А.В., подавшего заявление о возобновлении производства по делу, либо суд должен был утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего, исполнявшего обязательства на дату прекращения процедуры, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе, относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно положениям п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

Соответственно, на дату возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротства) Чирков Р.С. не имел возможности осуществлять соответствующие обязанности в связи с утратой статуса арбитражного управляющего.

Учитывая указанные нормы законодательства РФ, кандидатура арбитражного управляющего утверждена решением собрания кредиторов в порядке ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО "РенесЛес" должен быть утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович, кандидатура которого утверждена решением собранием кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А41-37416/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Федулова