Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6390/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-37416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Бурзилова А. В. - Разумовский Д. Б., доверенность от 01.05.2018 г.,

от Фатьянова А.В. - лично, паспорт РФ, Евмененко Ф. Д., доверенность от 21.05.2018 г.,

от ООО "Фолес II" - Факич Д. Э., доверенность от 22.11.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фатьянова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-37416/13, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" (далее - ООО "РенесЛес", должник) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07 августа 2017 года заявление Фатьянова А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 названный судебный акт отменен с направлением заявления Фатьянова А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Фолес II" также обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фолесс II" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 мая 2017 года отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" возобновлено с процедуры конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до 22 июля 2018 года; Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" Бурзилов Алексей Вячеславович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 603089, г. Н. Новгород, Высоковский проезд, 11-20), с вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фатьянов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 г. по делу N А41-37416/2013 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" Бурзилова Алексея Вячеславовича (адрес для направления почтовой корреспонденции: 603089, г. Н. Новгород, Высоковский проезд, 11-20), с вознаграждением в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, утвердить Кузнецова Игоря Юльевича из числа членов саморегулируемой организации Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610.) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ренеслес".

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" Бурзилова Алексея Вячеславовича (адрес для направления почтовой корреспонденции: 603089, г. Н. Новгород, Высоковский проезд, 11-20), с вознаграждением в размере 30 000 руб.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Фатьянова А.В. и ООО "Фолес II" поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Бурзилова А. В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов ООО "РенесЛес" от 27.03.2017 года принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" Бурзилова Алексея Вячеславовича.

Принимая данный факт во внимание, суд первой инстанции назначил конкурсным управляющим должника Бурзилова А.В.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят к рассмотрению протокол собрания кредиторов от 18.10.2017, предоставленный Заявителем, а также не правомерно не учтено то обстоятельство, что, что частично требование ООО "Кваритет Лайн" было погашено путем заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.03.2017 г. размер требований ООО "Кваритет Лайн" составляет 23 380 763,68 (Двадцать три миллиона триста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три рубля 68 копеек) рубля. Арбитражным управляющим избран Бурзилов Алексей Вячеславович (СРО НП СРО "Гильдия Арбитражных управляющих").

Заявитель жалобы направил заявление в суд первой инстанции о признании недействительным собрания кредиторов, проведенного ООО "Кваритет Лайн" 27 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу А41-37419/2013 производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.

Фатьянов А.В. указанное определение не оспорил, собрание кредиторов 27 марта 2017 года не было признано в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным, таким образом, собрание кредиторов от 27 марта 2017 года является законным и действующим, выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству.

Обоснованность проведения повторного собрания кредиторов в отношении уже разрешенного в рамках ст. 12 Закона "О банкротстве" вопроса и его наибольшая юридическая сила, заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ООО "Кваритет Лайн" при проведении собрания кредиторов было несоответствие голосов, с учетом заключенного мирового соглашения, требование ООО "Кваритет Лайн" частично в размере 19 380 673,00 руб. погашено, подлежит отклонению.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств исключения части требований ООО Кваритет Лайн" из реестра кредиторов в установленном законом порядке не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу А41-3 7419/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по причине утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу А41-3 7419/2013 ранее утвержденное мировое соглашение расторгнуто, а соответственно, ООО "Кваритет Лайн" на собрании кредиторов 27 марта 2017 года обладал числом голосов собрания кредиторов, равном 23 380 763,68 руб., таким образом, довод заявителя является не основанным на материалах дела и документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в случае отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве, кандидатура управляющего указывается самими Должником, по аналогии с п.2 ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"а также, что по мнению Заявителя суд должен был утвердить конкурсным управляющим, арбитражного управляющего, исполнявшего обязательства на дату прекращения процедуры, т.е. Чиркова Р.С., подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п.2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительной компетенции собрания кредиторов в том числе относится, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглащения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с положениями п.2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении Должника была прекращена по причине исключения Должника из ЕГРЮЛ. Соответственно, на дату возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротства), в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководителем Должника являлся Чирков Р.С., однако, Чирков Р.С. не имел возможности осуществлять соответствующие обязанности в связи с утратой статуса арбитражного управляющего.

Учитывая указанные нормы законодательства РФ, кандидатура арбитражного управляющего должна быть утверждена, решением собрания кредиторов в порядке ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждая кандидатуру иного конкурсного управляющего, суд первой инстанции фактически разрешил по существу ходатайство Чиркова Р.С. об освобождении его от занимаемой должности, которое согласно материалам дела, было подано в установленном порядке и которое, в свою очередь, послужило основанием для принятием собранием кредиторов решения об утверждении иной кандидатуры.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-37416/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова