Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-12480/18 по делу N А40-111579/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-111579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сакурова С.В., доверенность от 15.08.2018;

от ответчика: Сергиенко О.А., доверенность N у-09-305/7 от 20.09.2017;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Соцкультбыт комплект"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606 648 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамент капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу город Москвы (правопреемник - ГКУ "УКРиС") (заказчик) 16.03.2009 заключены государственные контракты N 289-ДКРЖФ/9, N 293-ДКРЖФ/9, N 301-ДКРЖФ/9, N 420-ДКРЖФ/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-153040/2014 взыскана с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 15 741 375 руб. 84 коп. по государственному контракту N289-ДКРЖФ/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-18191/2015 взыскана с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 2 278 790 руб. 36 коп. по государственному контракту N 420-ДКРЖФ/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-172927/2014 взыскана с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 6 307 469 руб. 74 коп. по государственному контракту N293-ДКРЖФ/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу А40-56374/2015 взыскана с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 2 393 701 руб. 86 коп. по государственному контракту N 301-ДКРЖД/9.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606 648 руб. 15 коп., однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, расчет судами проверен, признан верным.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца возможности начислить санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорной неустойки, поскольку к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключением являет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд дал оценку доводу о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с оценкой которых согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-111579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина