Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14920/18 по делу N А40-8723/2018

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-8723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Михайлович Ирины Ивановны (ИП Михайлович И.И.) - неявка, извещена;

от ответчика: закрытого акционерного общества "МАКС" (ЗАО "МАКС") - Калиновская О.В. по дов. от 30.03.18 N 1502(А);

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайлович И.И. на решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Алексеевым А.Г., и на постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В., Бекетовой И.В.,

по иску ИП Михайлович И.И.

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба по страховому событию,

третье лицо - ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлович И.И. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 870 800 руб. 00 коп.

Определением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление ИП Михайлович И.И. принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-26002/2017.

Определением от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ИП Михайлович И.И. принято к производству, делу присвоен номер N А40-8723/2018.

Решением от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8723/2018, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-8723/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Михайлович И.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Михайлович И.И. (истец) и ПАО "Сбербанк России" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "МАКС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19157-18 от 07 сентября 2018 года), поскольку ЗАО "МАКС" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Михайлович И.И. от ПАО "Сбербанк России", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 августа 2013 года между ИП Михайлович И.И. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования (полис) имущества N МАКС-СБ/КС/00004423 (далее - договор страхования). Согласно условиям договора, застрахованным имуществом являются шубы (предмет залога согласно приложению N 2 к договору залога от 29 августа 2013 года N ДЗ-404А/2 заключенного между залогодержателем - ПАО "Сбербанк России" и залогодателем - ИП Михайлович И.И.). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России". В соответствии с п. 5 договора страхования, территорией страхования является: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет города, 13 а; изменения относительно территории страхования сторонами в договор страхования не вносились.

20 июля 2017 года неизвестные лица, проникли в помещение магазина ИП Михайлович И.И. "Времена года", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 8А и похитили застрахованное имущество (согласно акту от 22 июля 2017 года - 9 шуб, на общую стоимость 870 800 руб. 00 коп.).

Постановлением от 21 июля 2017 года СО Отдела МВД России по городу Киселевску, ИП Михайлович И.И. признана потерпевшим (по факту кражи правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации "Кража").

Страхователем 27 июля 2017 года произведен осмотр места происшествия (магазин "Времена года", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 8А) и принято у ИП Михайлович И.И. заявление на страховую выплату.

30 октября 2017 года получен отказ в выплате страхового возмещения (мотивирован тем, что согласно п. 2.4 Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, имущество является застрахованным в пределах территории (места) страхования - в зданиях, или рассматриваемых в качестве территории (места) страхования земельных участков, территориях указанных в договоре страхования и имеющих адрес, либо однозначно идентифицированное каким-либо иным способом; если застрахованное имущество изымается с территории (места страхования, страхование на него не распространяется); однако как было обращено внимание страховщиком, в соответствии с заявление о страховой выплате и постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года, заявленное событие - хищение материальных ценностей было по адресу г. Киселевск, ул. Советская, д. 8А, в то время как территорией страхования согласно договору является - Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет города, 13 а), указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования (с учетом Правил страхования имущества, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), исходя из разъяснений данных норм права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, кроме того, истец не является выгодоприобретателем согласно условиям договора.

Довод заявителя кассационной относительно о неверном указании в страховом полисе именно ответчиком (страховщиком - ЗАО "МАКС") адреса территории страхования подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, было указано, что данный довод является необоснованным, поскольку указанные в договоре страхования (полисе) сведения подтверждены имеющейся в нем подписью страхователя (ИП Михайлович И.И.) в отсутствие замечаний или указаний на недостоверность какой-либо содержащейся в полисе информации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Михайлович И.И. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Михайлович И.И. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Михайлович И.И., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлович Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова С.Н. Крекотнев