Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-16727/16 по делу N А40-202510/2015

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-202510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Шевченко С.С., дов. от 05.07.2018 г.;

от ответчика - Батраков А.В., дов. N А4-4-35 от 28.02.2018 г.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Киноконцерн "Мосфильм"

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройЭнергоСервис" (ОГРН 1085077000073, ИНН 5077021676)

к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" (ОГРН 1027739169545, ИНН 7729124656) о взыскании задолженности в размере 2.916.833,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Киноконцерн "Мосфильм" с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 2/111-15 от 29.05.2015 года в размере 4.595.387,06 рублей. До рассмотрения данного иска по существу заявитель уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1.310.650 руб., неустойку в виде 825.709,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 56.000 руб., судебные издержки в размере 141,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в виде 4.639,87 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 60.000 руб. - основного долга, 136.680 руб. - неустойки, 5.200 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 141,80 руб. - почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 42-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-90).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом были уточнены заявленные требования, в соответствии которыми последний просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.689.890 рублей, неустойку в сумме 1.064.630,70 рублей, а также судебные расходы в виде 165.312,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 64-67, 107-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.05.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2/111-15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению в соответствии с представленными заказчиком эскизами реквизита, а именно: исторических люстр в количестве 5 (пяти) единиц (п. 1.1 договора подряда). Стоимость и состав работ составляют: за первый этап работы, который исчисляется с момент подписания договора, - 2.628.470 рублей (п. 2.3.1. договора); за второй этап работы, который исчисляется моментом подготовки готовых каркасов люстр и подписанием акта об утверждении готовых каркасов, - 1.260.000 рублей (п. 2.3.2. договора); за третий (окончательный этап, который исчисляется подписанием окончательного акта выполненных работ, - 130.000 рублей (п. 2.3.3. договора). Таким образом, общая цена работ по договору подряда N 2/111-15 определена в размере 4.018.470 рублей (п. 2.1. договора подряда). Истец сослался на исполнение работ и направление уведомлений: N 30 от 29.06.2015 года, N 31 от 30.06.2015 года, в которых исполнитель просил представителей заказчика явиться по адресу исполнения работ для целей их осмотра и подписания акта. Ответа на данные уведомления в адрес истца не поступило. 07.07.2015 г. в адрес истца поступило уведомление о предложении уменьшить количество люстр с 5 до 4 штук, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда.

09.07.2015 г. исполнитель направил в адрес истца ответ на предложение о подписании дополнительного соглашения к договору подряда N 2/111-15, в котором указал, что им уже изготовлено 5 каркасов люстр, следовательно, уменьшить их количество не представляется возможным. 13.07.2015 г., в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору подряда, забрать готовые люстры в связи с истечением сроков, предусмотренных договором для выполнения работ. Ответа на данную претензию не поступило. 14.07.2015 г. в адрес истца поступило уведомление N А4-2-320 от 13.07.2015 г., в котором заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Истец полагает, что на момент получения уведомления исполнителем им были выполнены условия, предусмотренные для выплаты 1-ого и 2-ого платежа, что подтверждается п. 2.3.1., 2.3.2., 5.1., 5.2. договора подряда, однако ни первый, ни второй платежи от ответчика не поступили, а поэтому, по его мнению, в связи с изложенным подлежит применению п. 6.4. договора, который предусматривает взыскание с заказчика неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 г., общая стоимость работ и иных затрат на изготовление каркасов пяти исторических люстр составляет 1.310.650 рублей. Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере 825.709,50 руб. за 315 дней просрочки оплаты. Для получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор с адвокатским образованием. Стоимость оказания юридической помощи составляет 56.000 руб. Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, составляющие 141,80 руб.

Киноконцерном "Мосфильм" в адрес ООО "СтройЭнергоСервис" было направлено извещение от 13.07.2015 г. N А4-2-320 о досрочном расторжении договора от 29.05.2015 г. N 2/111-15 на основании ст. 717 ГК РФ и запрошен подробный расчет стоимости работ, выполненных на дату извещения, т.е. расчет стоимости работ по изготовлению 5 (пяти) каркасов люстр. Письмом ООО "СтройЭнергоСервис" от 21.07.2015 г. N 39 в адрес ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" был представлен расчет стоимости работ и понесенных затрат, который не соответствует размеру заявленных требований. Истец пояснил, что считает подлежащей взысканию предусмотренную спецификацией стоимость каркаса люстры (12.000 руб. за единицу) и работы по производству люстры (230.000 руб. за единицу) в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору), а также расходы на материалы для изготовления люстр. Между тем, акт выполненных работ и понесенных затрат от 30.06.2015 г., в котором отражены затраты в указанном размере, истцом ответчику не направлялся. Почтовой описью от 30.06.2015 г. подтверждается отправка акта об утверждении готовых каркасов люстр от 30.06.2015 г., который представлен в дело и является иным документом. Акт об утверждении готовых каркасов люстр не подписан заказчиком, и их доставка до местонахождения ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" не произведена. Согласно п. 1 Спецификации (Приложение N 3 к договору от 29.05.2015 г. N 2/111-15), стоимость 1 каркаса люстры составляет 12.000 рублей, т.е. стоимость 5 каркасов люстр составляет 60.000 рублей.

Поскольку ответчик расторг в одностороннем порядке договор и отказывался выплачивать понесенные истцом расходы по изготовлению каркасов люстр, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Так, в силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, фактическая стоимость одного каркаса составляет 337.978 рублей. Всего истцом было изготовлено пять люстр на сумму 1.689.890 руб. Таким образом, с учетом вывода эксперта, а также имеющихся в деле доказательств, стоимость выполненных работ составила 1.689.890 руб., которая правомерно была взыскана судом. Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком условий договора истцом была начислена неустойка на основании п. 6.4 договора в размере 1.064.630,70 руб., которая также правомерно была взыскана судом в обжалуемых актах.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112.000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 312,80 руб., которые также правомерно были удовлетворены в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-202510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова