Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13265/18 по делу N А40-217847/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-217847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дробышев М.Г. дов-ть от 01.02.2018 N 344/18,

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансавтолиз"

на решение от 17.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 14.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Сибирская лизинговая компания"

о взыскании основного долга и неустойки

к ООО "Трансавтолиз",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансавтолиз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 155 655 рублей 73 копеек (с учетом отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 74 440 рублей 26 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для предъявления иска в суд о взыскании неустойки в сумме 155 655 рублей 73 копеек за период с 26.08.207 по 03.10.2017 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 03.07.2014 N 2ЛЗ_771131/2844.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель своевременно не произвел лизинговые платежи, признали правомерным требование о взыскании неустойки в заявленном размере; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-217847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова