Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15132/18 по делу N А40-232962/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-232962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ИВК" (ЗАО "ИВК") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РАЙВДРАЙВ" (ООО "РАЙВДРАЙВ") - неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА-СТРОЙ" (ООО "КВАДРА-СТРОЙ") - неявка, извещено;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИВК" на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дубовик О.В., и на постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ЗАО "ИВК"

к ООО "РАЙВДРАЙВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "КВАДРА-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЙВДРАЙВ" о взыскании 1 280 000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) N 1/01 от 01 октября 2014 года, 127 484 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232962/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-232962/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ИВК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "ИВК", ООО "РАЙВДРАЙВ", ООО "КВАДРА-СТРОЙ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ИВК" от ООО "РАЙВДРАЙВ", ООО "КВАДРА-СТРОЙ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Перспектива Полимер" (заимодавец) и ООО "Квадра-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 4 от 28 августа 2012 года на общую сумму 1 280 000 руб.

ЗАО "ИВК" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на:

- на договор уступки прав требования (цессии) N 1/4 от 01 октября 2014 года (заключен между цессионарием - ЗАО "ИВК" и цедентом - ООО "Перспектива Полимер"), согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования по договору займа N 4 от 28 августа 2012 года на общую сумму 1 280 000 руб.;

- на договор уступки прав требования (цессии) N 1/01 от 01 октября 2014 года (заключен цедентом - ЗАО "ИВК" и цессионарием - ООО "РАЙВДРАЙВ"), согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Квадра-Строй" в размере 1 280 000 руб. (заключенный договор является возмездным; цессионарий обязался в счет переуступки прав требования к должнику выплатить цеденту денежную сумму в размере 1 280 000 руб.- п. 2.2. договора).

По мнению ЗАО "ИВК", к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском, задолженность цессионария перед цедентом по оплате прав (требований) составляет 1. 280 000 руб. 00 коп.; как указывал ЗАО "ИВК", ООО "РАЙВДРАЙВ" не исполнены обязательства по оплате уступленных прав по вышеуказанному договору уступки прав (цессии).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390), принципами допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров установил, что доказательств реальности переданных прав, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к должнику, представлено не было. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что неоднократные требования суда о представлении первичных доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования, истцом исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ИВК" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 74-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ИВК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ИВК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИВК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев