Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14661/18 по делу N А40-227764/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-227764/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018.

Полный текст определения изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Алескендерова Т.И. - Афендиков В.С. по дов. от 16.02.2018

от ООО "Строительная компания Дексус" - Гурман Ю.С. по дов. 04.06.2018

от АО КБ "ЛОКО-Банк" - Кизицкая С.П. по дов. от 03.09.2018, Шеламов В.В. по дов. 04.12.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Верона" - Коваль В.О. по дов. от 14.05.2018

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 о включении требование Акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" в размере 229 725 157,33 рублей и 127 021 918,68 рублей основного долга, 13 079 131,16 рублей и 216 926,16 рублей процентов, 12 815 062,10 рублей процентов по просроченной задолженности и 459 045,75 рублей комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания Дексус", в размере 38 926 968,66 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 принято к производству заявление гражданина Тургенева Александра Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д.8, стр. 29а), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 г. (согласно штампа канцелярии) возбуждено производство по делу N А40-227764/16-66-322. 24.11.2016 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943; 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д.8, стр. 29а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 должник ООО "Строительная Компания Дексус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич (ИНН 645000189572, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 6750; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.1, кв.97), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Жука В.А. на основании п. 8 ст. 42, п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника в процедуре наблюдения подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в 2 дело о банкротстве как требование о включении суммы задолженности в размере 232 114 960,36 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная Компания Дексус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 включено требование Акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" в размере 229 725 157,33 рублей и 127 021 918,68 рублей основного долга, 13 079 131,16 рублей и 216 926,16 рублей процентов, 12 815 062,10 рублей процентов по просроченной задолженности и 459 045,75 рублей комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания Дексус", в размере 38 926 968,66 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов.

Не согласившись с определением суда АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, АО КБ "ЛОКО-Банк" в лице генерального директора Н.В. Митиной обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года по делу N А40-227764/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы ходатайства.

Представители Алескендерова Т.И., ООО "Строительная компания Дексус", конкурсного управляющего ЗАО "Верона" возражали против удовлетворения кассационной жалобы,в том числе по мотивам, изложенным в отзывах,полученных судом, и приобщенных к материалам дела..

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом получен отзыв от кредитора Лапенко И.Г,который также приобщен к материалам дела..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы относительно обоснования пропущенного шестимесячного срока для обжалования решения в порядке кассационного обжалования, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции в электронном виде подана 17.07.2018 в 16:48, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом, срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 в кассационном порядке истек 02.10.2017.

Таким образом, кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельного для обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что заявление Банка о признании требований как обеспеченных залогом заявлены изначально, приложенные изначально документы подтверждали факт наличия обременений заложенного имущества в пользу Банка, в части залоговых требований Банк уточнений / отказа от залоговых требований не подавал, спора о праве нет, соответственно, Банк обратился с заявлением об исправлении очевидной технической ошибки в вынесенном судебном акте, посчитав, что оснований для подачи именно апелляционной жалобы у Банка нет. Заявление Банка об исправлении технической ошибки было удовлетворено определением суда от 27.11.2017, но на основании жалоб конкурсного управляющего и кредиторов Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы ( от 23.04.2018 резолютивная часть) определение суда от 27.11.2017 об исправлении технической ошибки отменено, дело разрешено по существу, в удовлетворении заявления Банка отказано, что послужило основанием для обращения с жалобой. Таким образом, необходимость подачи жалобы, возникла только после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (15.05.2018 изготовлено в полном объеме), которым был изменен статус залогового кредитора на кредитора, требования которого залогом не обеспечены, в связи с чем, срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Так, согласно материалам дела, истец был извещен о назначенном судебном заседании на 25.08.2017 в 13 часов 10 минут, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 3, л.д. 26, 27) и участвовал в судебное заседание, что отражено в протоколе от 25.08.2017. Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 01.09.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 14.10.2017 г. 09:16:48 МСК, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется и суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу, в данном случае производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г от 23.04.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО КБ "ЛОКО-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу А40-227764/2016 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак