Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12047/18 по делу N А40-173164/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-173164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Субханкулов А.А., дов. от 14.06.2018 г.;

от ответчика - Каримов Р.А., дов. N 01-12 от 01.12.2017 г.,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 5147746135015, ИНН 7703818145)

к ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1157746378855, ИНН 7734352721)

о взыскании задолженности в размере 1.764.620,83 рублей и неустойки в сумме 398.804,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось с иском о взыскании с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" задолженности в размере 1.764.620,83 рублей и неустойки в сумме 398.804,31 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Стройпроект" 1.290.970,68 руб. долга, 291.759,37 руб. неустойки, 24.740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 16-ОБ-ВО/1СП от 31.03.2016, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте "3-секционный Многоэтажный жилой дом N 1" в многоэтажном жилом комплексе с объектами инфраструктуры, 1-этап строительства, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилой район "Заовражье", квартал N 11, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок. Согласно протокола согласования договорной цены, стоимость работ составила 28.970.736,89 руб. Так, истцом выполнялись работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте заказчика на общую сумму 27.113.046,83 руб. Уведомлением от 26.09.2016 N 105 истец просил ответчика явиться на приемку выполненных работ. 30.09.2016 в присутствии сотрудника ответчика был составлен акт осмотра от 30.09.2016, в котором указано, что подрядчику были переданы акты скрытых работ, КС-2, КС-3 на общую сумму 15.017.768,83 руб. Замечаний от представителей ответчика не поступило. При этом направленные в адрес ответчика акты КС-2, справка КС-3 на указанную сумму подписаны не были. В установленный п. 3.2.2 договора срок мотивированного отказа не заявлено. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 1.764.620,83 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта N 3 от 26.08.2016 о приемке выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес ответчика относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в одностороннем акте, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 3.2.2 договора, мотивированный отказ составляется подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ, отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний подрядчика и иных недостатков. Подрядчик указывает разумный срок для безвозмездного исправления дефектов и недоделок. При этом судом правомерно было отмечено, что письмо от 28.10.2016 не содержит ссылок на отступления, предусмотренные п. 3.2.2 договора. В связи с этим данное письмо правомерно не было признано в качестве мотивированного отказа. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, хотя фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе промежуточными актами, актом осмотра, КС-2, КС-3. Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1.764.620,83 руб. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что распорядительным письмом от 13.10.2016 N 111 истец просил ответчика в счет взаиморасчетов по договору N 16-ОБ-ВО/1СП от 31.03.2016 оплатить счет N 16/00292 от 13.10.2016 на сумму 1.147.300,30 руб. При этом во исполнение данного письма ответчик платежным поручением от 25.10.2016 N 4405 оплатил по счету N 16/00292 от 13.10.2016 лишь сумму в размере 473.650,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 1.290.970,68 руб. долга (1.764.620,83 - 473.650,15).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании п. 11.2 договора была начислена неустойка в размере 398 804,31 руб. за период с 25.12.2016 по 07.08.2017 (226 дней).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1.290.970,68 руб., то, проведя соответствующий перерасчет, сумма правомерно заявленной неустойки составит 291.759,37 руб. (1.290.970,68 x 0,1% x 226), о чем правомерно было указано в обжалуемом акте, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-173164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Е.Ю.Филина