Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14309/18 по делу N А40-197728/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-197728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребеньков И.Н. - доверенность от 16.04.2018, Бозова А.И. - доверенность от 03.07.2018,

от ответчика: Колосюк О.П. - 30.03.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32"

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК"

о взыскании денежных средств и понуждении ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступлению в силу решения суда произвести демонтаж с фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, ул. 32 следующую конструкцию: "БИНБАНК с логотипом" - длина 14,1 м.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инспира",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ответчик) 1 773 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.07.2017; 423 000 руб. за период с 05.08.2017 по 31.01.2018, 119.931 руб. 72 коп. процентов за период с 01.02.2016 по 31.07.2017, 9.391 руб. 47 коп. за период с 05.08.2017 по 23.01.2018; а также о понуждении ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж конструкции "БИНБАНК с логотипом" длина 14,1 м, с фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, ул. 32.

Решением от 30.01.2018 по делу N А40-197728/17 иск удовлетворен в части взыскания 1 703 500 руб. долга и 63 461 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял в материалы дела новое доказательство, которым и обосновал выводы по результату апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец осуществляет управление жилым домом 32 по ул. Ярцевская, г. Москвы, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.06.2015. Протоколом правления N 11 от 01.07.2016 установлена плата за аренду фасада здания с 01 февраля 2016 года в размере 50 рублей за 1 погонный сантиметр. Протоколом правления N 13 от 22.09.2016 плата за аренду фасада здания с 01 июля 2016 года установлена в размере 5000 руб. в месяц за 1 погонный метр конструкции.

Судами также установлено, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в доме N 32 по адресу г. Москва, ул. Ярцевская на основании договора аренды N 04-2016 от 01.04.2016. При этом ответчик разместил на фасаде дома N 32 по адресу г. Москва, ул. Ярцевская вывеску с наименованием банка, в соответствии с Приказом Москомархитектуры "2206 от 31.05.2017.

Суд первой инстанции установил, что ответчик разместил вывеску с наименованием банка без согласия собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим, иск удовлетворен в части взыскания стоимости использования общего имущества без установленных законом оснований - без договора и решения собственников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, сослался на то, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Судом установлено, что на фасаде жилого дома размещена информационная конструкция (вывеска) "БИНБАНК", размеры которой соответствует требованиям, установленным Законом о рекламе, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Москвы N 902-ПП от 26.12.2013. при этом спорная вывеска размещена непосредственно над арендуемым помещением.

Суд апелляционной инстанции с правильным применением статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о рекламе, Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Москвы N 902-ПП от 26.12.2013., разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно незаконного принятия в материалы дела нового доказательства - письма ФАС.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-197728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба