Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16325/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-197728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-197728/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1265)

по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32" (ОГРН 5157746273592, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, 115172, г. Москва, набережная Котельническая, д. 33, стр. 1, этажи 3-6)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инспира"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Свиридова А.И. по доверенности от 03.07.2017, Свиридов А.И. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика Галкин Г.Н. по доверенности от 30.03.2018, Колосюк О.П. по доверенности от 30.03.2018;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлен о взыскании: неосновательного обогащения в размере 1.773.000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.07.2017; 423.000 руб. за период с 05.08.2017 по 31.01.2018, процентов в размере 119.931 руб. 72 коп. за период с 01.02.2016 по 31.07.2017, 9.391 руб. 47 коп. за период с 05.08.2017 по 23.01.2018, о понуждении ПАО "БИНБАНК" в течение 10 рабочих дней с момента вступлению в силу решения суда произвести демонтаж с фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, ул. 32 следующую конструкцию: "БИНБАНК с логотипом" - длина 14,1 м. (т.1 л.д.142-143).

Требования основаны на том, что ответчик для размещения рекламной конструкции использует общее имущество многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, но не оплачивает пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-197728/17 иск удовлетворен частично.

С ПАО "БИНБАНК" в пользу ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" взыскано 1.703.500 руб. долга и 63.461 руб. процентов, а также 30670 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положения части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Учитывая положения приведенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление жилым домом 32 по ул. Ярцевская, г. Москвы, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.06.2015, осуществляет ТСН (Жилья) ТСЖ Солнце 32".

Протоколом правления ТСН (Жилья) "ТСЖ Солнце 32" N 11 от 01.07.2016 плата за аренду фасада здания с 01 февраля 2016 года установлена в размере 50 рублей за 1 погонный сантиметр (т.1 л.д.37-39).

Протоколом правления ТСН (Жилья) "ТСЖ Солнце 32" N 13 от 22.09.2016 плата за аренду фасада здания с 01 июля 2016 года - 5000 руб. в месяц за 1 погонный метр конструкции (т.1 л.д.40-42).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

ПАО "БИНБАНК" является арендатором нежилого помещения, расположенного в доме N 32 по адресу г. Москва, ул. Ярцевская на основании договора аренды N04-2016 от 01.04.2016 (т.1 л.д.32-94).

ПАО "БИНБАНК" (далее - Ответчик) на фасаде дома N 32 по адресу г. Москва, ул. Ярцевская разместил вывеску с наименованием банка в соответствии с Приказом Москомархитектуры "2206 от 31.05.2017 (т.1 л.д.98-99).

Суд первой инстанции установил, что ПАО "БИНБАНК" разместил вывеску с наименованием банка, при этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение данных конструкций на фасаде здания ПАО "БИНБАНК" не получил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены документы (т.1 л.д.124-127):

-акт приема-передачи от 04.08.2017,

-Акт N 69 от 04.08.2017

-счет-фактура N 69 от 04.08.2017,

подтверждающие демонтаж изначально размещенных на фасаде здания вывесок: "Бинбанк с логотипом" - длина 19 метров, высота 1,2 м., "Банкомат 24 часа" -длина 0,7 м, высота 0,7 м. и установку новой, "БИНБАНК с логотипом" - длина 14,1 м., в связи с чем Истец уточнил заявленные исковые требования.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в указанных актах отсутствует информация о размерах вывесок (т.1 л.д.124-127).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:

-информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

-вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно представленной истцом в материалы дела фотографии, отнесение изображения на которой к жилому дому стороны не оспаривают и под сомнение не ставят, на фасаде жилого дома размещен спорный объект в виде надписи " БИНБАНК".

Ответчик не оспаривает размещение вывески на доме.

Между тем, информационная конструкция (вывеска) "БИНБАНК", размеры которой, как указывает ответчик, длина 14100 мм, высота 495 мм, размещена ответчиком над арендуемым помещением, соответствует требованиям, установленным Законом о рекламе, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Москвы N 902-ПП от 26.12.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, т.к. содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ответчиком в суд первой инстанции предоставлялось письмо ФАС России от 22.04.2016 N АК/26813/16, в приобщении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик в суд апелляционной инстанции также представил письмо ФАС России от 22.04.2016 N АК/26813/16, которое приобщено к материалам дела.

В указанном письме отражено, что ФАС России рассмотрел обращение ПАО "БИНБАНК" о разграничении понятий вывеска и реклама и сообщил, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде её деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе, с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

В случае, если конструкция, содержащая информацию об организации, обязательную к размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения соответствующей организации, в том числе непосредственно на фасаде здания с учетом фактического расположения помещений, занимаемых организацией, или у входа в помещение, занимаемое организацией, то такая конструкция не подпадает под понятие рекламы.

ФАС пришел к выводу, что в случае если конструкция, содержащая информацию с выражением "БИНБАНК БАНКОМАТ 24 часа" размещена на фасаде здания непосредственно над окнами и входом в помещение, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, то данная конструкция рекламой не является, и на указанную информацию требования Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-197728/17 отменить.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32" (ОГРН 5157746273592) в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук