Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-13629/18 по делу N А41-1455/2018

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-1455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 14.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 24.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Дмитрия Сергеевича

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценщика

к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 412 рублей 20 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 500 рублей, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика и судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 90 000 рублей.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.01.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер О 063КР 750, принадлежащему Чебареву А.А. и застрахованному последним в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0338153470.

27.01.2016 Чебарев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Чебареву А.А. сумму страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.02.2016 Чебарев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик независимую техническую экспертизу не произвел, Чебарев А.А. обратился в экспертную организацию за проведением автотехнической экспертизы транспортного средств для определения ущерба от аварии ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением от 02.03.2016 N 02032016/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 89 419 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Чебарева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, передано указанным лицом истцу на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2017 N 112/17, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 382, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей.

При этом суды исходили из того, что заявленный ко взысканию ущерб определен исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт за вычетом износа, а также недоказанности ответчиком несоответствия расчета истца положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что расчет ущерба произведен неверно, подлежат отклонению, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и расчету износа, не опровергнутых ответчиком.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А41-1455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова