Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-15067/18 по делу N А40-242539/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-242539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ушканенко В.Ф. дов-ть от 06.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: н явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС"

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 04.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "АРТЭКС"

о расторжении договора перевода долга

к ООО "ПЭМ-Строй",

третье лицо: Курбанов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭМ-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора перевода долга от 11.03.2015 N ПС-1, о восстановлении обязательства заемщика перед Курбановым Алты Алланазаровичем по договору процентного займа от 29.08.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечен Курбанов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (первоначальный должник) и истцом (новый должник) был заключен договор перевода долга от 11.03.2015 N ПС-1, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающем из договора процентного займа от 29.08.2014 N 2, в общей сумме 9 035 226 рублей 74 копеек, предоставленных кредитором для погашения задолженности первоначального должника перед ЗАО Банк "Народный кредит" по договору от 29.07.2010 N КЛ-Ю-1481/10.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник заключает с новым должником договор переуступки прав требований от 25.02.2015 N ПТ-3 на сумму 9 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора перевода долга, истец ссылался на то, что в течение длительного времени (более 2,5 лет) обязательства по оплате перевода долга первоначальным должником не исполнены, договор переуступки прав требований не заключался, оплата не производилась, при том, что из договора перевода долга не усматривается его безвозмездный характер; указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку встречное исполнение обязательств от ответчика не произошло, в связи с чем был причинен вред имущественным правам истца и его кредиторов; если бы он предвидел, что ответчик не заключит с ним договор переуступки прав требований или не произведет оплату за перевод долга, то не стал бы заключать договор перевода долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для расторжения договора перевода долга и восстановлении обязательства заемщика перед третьим лицом по договору процентного займа от 29.08.2014, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в то же время встречное исполнение было получено истцом в виде уступки будущего права требования по договору переуступки прав требования, заключенному к моменту заключения договора перевода долга (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в дело доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика. Между тем, данный вывод сделан судами по результатам оценки представленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-242539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова