Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-326/17 по делу N А40-76052/2016

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-76052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" - Князев И.М. (доверенность от 12.03.2018),

от ООО "Травертино" - Контарева Л.С. (доверенность от 31.01.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Эверайз" - Рычкова В..А. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев 13.09.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эверайз" Рычкова А.М.

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, вынесенное судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трейд Ойл" требования ООО "Эверайз" в размере 1 156 081 135,47 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд Ойл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эверайз" в размере 1 156 081 135,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-76052/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эверайз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает на тот факт, что судами не была надлежащим образом дана оценка представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эверайз" Рычкова А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" и ООО "Травертино" возражали против удовлетворения жалобы.

Представленные письменные пояснения возвращены ООО "Травертино", поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку письменные пояснения ООО "Травертино" представлены в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эверайз" основывает требования на договоре N ТО/ЭВ-01/14 от 27.05.2014, в соответствии с которым ООО "Эверайз" обязуется оказать услуги по организации перевалки, транспортировки и экспедированию груза.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 4.8, 4.12, 5.12, 6.1, 8.1, 8.4.1, 8.7 договора N ТО/ЭВ-01/14 от 27.05.2014 ООО "Эверайз" в материалы дела не представлены соглашения о количестве продукта, графике отгрузки; копии ГУ-12 по отгрузкам, уведомления, содержащие информацию о дате и количестве отгруженного продукта по каждой отгрузке; информацию о выполнении условия договора о привлечении к работе независимого сюрвейера; спецификации по договору, предусмотренные п. 3.6., в соответствии с которыми качество продукта, принимаемого исполнителем от заказчика на ст. Таганрог, должно соответствовать спецификации указанной в приложении N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью; не представлены уведомления о прибытии танкеров-отвозчиков под погрузку по каждой погрузке, нотисы на каждую погрузку в соответствии с указанными условиями договора; надлежащим образом направленные в срок претензии по демереджу; доказательства наличия и направления инструкций по п. 6.1 договора; доказательства оплаты партии заказчиком по каждой партии; акты сверки по п. 8.7 договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя на нотариальный протокол осмотра доказательств не имеет правового значения в отсутствие документов, удостоверяющих задолженность ООО "Трейд-Ойл" в соответствии с условиями договора N ТО/ЭВ-01/14 от 27.05.2014, а также в связи с тем, что ряд документов, указанных в протоколе осмотре, не предоставлялся в суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что заявителем на обозрение суда не были представлены оригиналы документов, обосновывающих требования. Как пояснял заявитель требования, оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, у ООО "Эверайз" отсутствовали.

Выводы суда о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договору перед ООО "Эверайз" доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов в первой инстанции (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорному договору.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает требование о включении его требований в реестр подлежащим удовлетворению, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы заявителя о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Эверайз" в размере 1 156 081 135,47 руб., прямо опровергаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, судами правомерно было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Е.А Зверева