Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14643/18 по делу N А40-133018/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-133018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А.

на решение от 27.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А.

к ОАО "Эверест Капитал",

третье лицо: ООО "Диабаз",

о взыскании стоимости выполненных геологоразведочных работ,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест Капитал" в лице конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее - ЗАО "РЭП "Эверест Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Эверест Капитал" (далее - ОАО "Эверест Капитал") о взыскании стоимости выполненных геологоразведочных работ в размере 25 891 825 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диабаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы), ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27-15508/2016 ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Между ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" (заказчик) и ООО "Диабаз" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.06.2014 N 25/2 на производство горных и буровых работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик провел комплекс буровых и опробовательских работ в пределах лицензионного участка в Тисульском районе Кемеровской области.

Согласно приложению N 1 к договору целевое назначение вышеуказанных работ заключалось в качественной и количественной оценке золотоносности проявлений рудного золота в границах следующего участка (объекта): Кемеровская обл., Тисульский район, Кундат-Кундусуюльская рудная зона, в контуре геологического отвода по лицензии на пользование недрами КЕМ 01458 БП.

Соответствующие геологоразведочные работы по оценке месторождений рудного золота проводились ООО "Диабаз" в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года. Общая стоимость выполненных работ составила 25 891 825 руб.

С целью выяснить, для чего и каким образом ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" использовало результат выполненных по договору работ в своей хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ООО "Диабаз". Согласно ответу, ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" передало результат работ в пользование ОАО "Эверест Капитал" для составления последним отчета о геологоразведочных работах с подсчетом запасов золота по месторождению в контуре геологического отвода по лицензии на пользование недрами КЕМ 01458 БП. Данный отчет ОАО "Эверест Капитал" направило на государственную экспертизу с целью оформления лицензии на добычу рудного золота в пределах соответствующего участка.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" ссылается на то, что конечным выгодоприобретателем результата выполненных работ по договору подряда от 25.06.2014 N 25/2 является ОАО "Эверест Капитал", поскольку использовало результат данных работ в своей хозяйственной деятельности для получения лицензий на добычу рудного золота на территориях Никольского и Полуденного месторождений. При этом, доказательства оплаты стоимости выполненных работ со стороны ответчика у истца отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец заключил с ответчиком договор подряда от 14.05.2012 N 12/5К на производство геологических работ. Работы истцом выполнены и ответчиком оплачены.

Кроме того, между сторонами также были заключены договоры займа: договор N 2 от 11.07.2012; N 3 от 30.07.2012; N 1 от 17.09.2015 и договор поставки лабораторного оборудования N 01-10/2014 от 01.10.14.

Иных договоров между истцом и ответчиком, в том числе по спорным работам, заключено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, суды оценили и признали ненадлежащим доказательством по делу письмо ООО "Диабаз", на которое ссылался истец, и правомерно указали, что отчет о запасах рудного золота, получение ответчиком лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, а также ответ ООО "Диабаз" не доказывают факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Коновалова С.В. (бывший генеральный директор ЗАО "РЭП "Эверест Капитал"), нарушений соответствующих норм процессуального права не допустил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-133018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева