Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-8849/18 по делу N А40-136190/2015

г. Москва

19 сентября 2018 г.

А40-136190/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя участников ООО "Дизайн и строительные технологии" Ефимова С.А.

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 07.03.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

об отказе в признании недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСТ"

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников ООО "Дизайн и строительные технологии" Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 об отказе в признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн и строительные технологии" (далее - должник; ООО "ДСТ").

Одновременно с подачей кассационной жалобы, представителем участников ООО "Дизайн и строительные технологии" Ефимов С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, а также заявленное ходатайство, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление суда от 07.03.2018) истекает - 09.04.2018 (учитывая, что 07-08.04.2018 выходные дни).

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 разъяснен порядок его обжалования. Постановление опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 12.03.2018 г.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Между тем, кассационная жалоба (от 05.09.2018) подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 06.09.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, представителем участников ООО "Дизайн и строительные технологии" Ефимовым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства указывает на то, что представитель участников ООО "Дизайн и строительные технологии" Ефимов С.А. был выбран 09.08.2018 на общем собрании участников ООО "Дизайн и строительные технологии", соответственно, о принятых судебных актах ему стало известно 16.08.2018, при ознакомлении с материалами дела; кроме того, в случае недостаточности имущества ООО "Дизайн и строительные технологии", субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на его участников.

Заявитель также ссылается на положения ст. 42 АПК РФ, в соответствии с которой, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу положений ст. 273 АПК РФ право кассационного обжалования имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим ООО "ДСТ" Орловым М.Е. были заявлены требования о признании недействительными следующих сделок ЗАО "УСР Мосметростроя": подписание актов о приемке выполненных работ N N 1к, 2к, Зк, 4к, 5к, 6к, 7к, 8к по договору строительного подряда от 15.05.2013 N 5, подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 по договору строительного подряда от 15.05.2013 N 5, подписание акта сдачи-приемки услуг подрядчика от 01.07.2015, подписание договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 N 01/07, подписание соглашение о взаимозачете по договору от 14.08.2014 N 14-08/14, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "УСР Мосметростроя" перед ООО ДСТ" в сумме 12 922 409 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.032018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции не может признать причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительной, поскольку, на момент вынесения обжалуемых судебных актов, представитель участников ООО "Дизайн и строительные технологии" Ефимов С.А. не являлся лицом, участвующим в деле, решение об его избрании принято только 09.08.2018, при этом должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, с даты выненсения которого представитель участников должника является лицом, участвующим в деле о бакнротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На момент вынесения судебных актов, у судов отсутствовала информация об избрании представителя участников должника.

Кроме того, оценив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований конкурсного упарвляющего должника не возлагают на заявителя (участников должника) какие-либо обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле либо иным лицам, не определяют объем и содержание его прав на предмет спора, не препятствуют реализации его прав и не лишают возможности осуществлять защиту таких прав.

Согласно карточки настоящего дела, опубликованной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 была возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 об отказе в признании недействительными сделок, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассайционной жалобы на теже судебные акты, повторно поданная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 определение суда округа от 28.06.2018 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя, учитывая положения ст. 42, ч. 2 ст. 117, ст. 273, ч. 2, ч. 3 ст. 276 АПК РФ в совокупности, суд округа приходит к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд кассационной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В данном случае, обращение представителя участников должника избранного значительно позднее вынесения судебных актов, направлено на восполнение пропущенного конкурсным управляющим по субъективным причинам процессуального срока, что не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока, с момента установления факта вынесения спорных определения и постановления судов, по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу представителя участников ООО "Дизайн и строительные технологии" Ефимова С.А. (от 05.09.2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 15 л.

2. Приложение к жалобе на 48 л.

Судья

О.Н. Савина