Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12418/18 по делу N А40-205019/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-205019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Матвеев В.В. по доверен. от 20.12.2017, Шапкова Е.А. по доверен. от 17.04.2018,

от заинтересованного лица - Егорова А.А., удостоверение ТО N 255777 от 14.03.2018,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О. С., Лепихиным Д. Е., Кочешковой М. В.,

по заявлению ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс"

к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Замоскворецкой межрайонной прокуратуре Москвы (далее заинтересованное лицо) от 25.07.2017 N 7-5-2017/7094.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены; апелляционный суд признал представление об устранении нарушений требований законодательства о государственных заказах Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы старшего советника юстиции Киселева М.Н. от 25.07.2017 N 7-5-2017/7094 в отношении ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" недействительным.

Замоскворецкой межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Представленный ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" 15.08.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 15.08.2018 с учетом даты назначения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - 16.08.2018 возвращается ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" как представленный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" представлен письменный отзыв от 10.09.2018, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с утвержденным бюджетом на 2016 год был принят государственный оборонный заказ на 2016 год, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1420-82, где выделено финансирование на выполнение работ в сфере материально-технического обеспечения нужд обороны и безопасности в размере 34 380 400 руб. (включая НДС). В этом же Постановлении Правительства Российской Федерации определен государственный заказчик - Федеральное агентство по государственным резервам и единственный исполнитель данного вида работ - ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс".

Федеральное агентство по государственным резервам и ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" заключили государственный контракт N 4/397с от 22.03.2016.

В результате проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" при исполнении государственного контракта N 4/397с от 22.03.2016 установлено, что в нарушение Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком в прямые затраты включены расходы на оплату труда персонала, не участвующего непосредственно в процессе выполнения работ, а именно, заработная плата 14 работников, относящихся к категории административно-технического персонала. Указанная сумма составила более 7 млн. рублей, а также страховые взносы на указанный фонд оплаты труда, на сумму более 1,5 млн. рублей. Также к прямым расходам отнесена сумма амортизации по основным средствам в размере 489 000 рублей, расчет в обосновании цены контракта не представлен. В результате чего, к прямым затратам отнесено более 9 млн. рублей. Также, ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" не представлен расчет накладных расходов, материалов и комплектующих на сумму в 3,6 млн. рублей.

Полагая, что ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" получены бюджетные средства по государственному контракту без должного обоснования цены, Замоскворецкая межрайонная прокуратура Москвы внесла представление от 25.07.2017 N 7-5-2017/7094, согласно которому требовала рассмотреть данное представление с участием прокурора; принять меры по устранению нарушений требований федерального законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Также межрайонной прокуратурой 09.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, которое направлено в Федеральную антимонопольную службу России, кроме того, материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении генерального директора Лесина Г.А., главного бухгалтера Шапковой Е.А. и иных неустановленных должностных лиц ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ

Считая вышеназванное представление Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Москвы от 25.07.2017 N 7-5-2017/7094 недействительным, ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" выполнило работы в соответствии с условиями контракта от 22.03.2016 N 4/397с в полном объеме. Согласно заключению комиссии Росрезерва, акту сдачи-приема выполненных работ, оформленному сторонами, произведен окончательный расчет по контракту. Никаких претензий от Росрезерва по выполнению условий государственного контракта не поступало.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления по Центральному административному округу Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 24.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Исходя из изложенного, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемое представление не содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения; содержащееся в оспариваемом представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления Замоскворецкой межрайонной прокуратуре Москвы от 25.07.2017 N 7-5-2017/7094.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-205019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина О. В. Каменская