Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12325/18 по делу N А41-99324/2017

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-99324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Станчак В.Ю., решение от 03.12.2013 по делу N А41-10430/12;

от заинтересованного лица: Юнусова Л.А., доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 04 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-99324/17

по заявлению ООО "ЭКОПРОМТЕХ"

об оспаривании предписания

к Министерству экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в лице конкурсного управляющего Станчака В.Ю. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) об оспаривании предписания от 13.10.2017 N 112061/47/2017/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что 02.08.2017 в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут старшим государственным инспектором зафиксировано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно зафиксировано захламление территории земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010401:83 твердыми коммунальными отходами по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п. Пригородный.

По морфологическому составу навалы твердых коммунальных отходов представляют собой: отходы бытовые, частично упакованные в полиэтиленовые пакеты, пластиковая тара, деревянные отходы, картон.

Указанные отходы размещены навалом (насыпью) как непосредственно на почве без изолирующего покрытия, так и на бетонных плитах (не имеющих герметичную конструкцию).

Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, отходы не укрыты и складированы на открытой площадке.

13.10.2017 Министерством выдано предписание об обязании конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" принять меры по устранению правонарушения, а именно: утилизировать отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010401:83 - в срок до 06.12.2017.

Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что из содержания судебных актов по делу N А41-36425/15 следует, что на момент спорной проверки (02.08.2017) земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010101:83 во владении или пользовании ООО "ЭКОПРОМТЕХ" не находился.

Суды отметили, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также суды пришли к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010101:83, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п. Пригородный, не находится в собственности или владении общества, у заявителя отсутствует возможность исполнить требования предписания от 13.10.2017 N 112061/47/2017/1.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что именно общество использует земельный участок и складирует твердые бытовые отходы (далее - ТБО) на этом участке.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, исходя из следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с материалами административного дела обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости в виде котельной, производственного корпуса, проходной, трансформаторной подстанции и ограждения протяженностью 339,8 м, расположенные на спорном земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, д. 42 А.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Также заявитель жалобы указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010401:84 обнесен объектом недвижимости в виде капитального ограждения, находящегося на праве собственности заявителя, и доступ к нему имеется лишь у арендодателя и арендатора по договору аренды мусороперегрузочного и сортировочного комплекса ТБО от 25.01.2017 N 1-А, а после расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке площадь земельного участка, используемого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости (мусороперегрузочный и сортировочный комплекс ТБО), не изменилась и сохраняется в границах ограждения.

Кроме того, Министерство указало на то, что в связи с сохранением за заявителем контроля над земельным участком в виде доступа к нему, общество осуществляет фактическое им владение.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Однако, судами не учтено, что владелец и пользователь земельного участка по смыслу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанности в соответствии с положениями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводам Министерства и обстоятельствам, указанным заявителем жалобы, судами оценка не дана.

Заявитель жалобы ссылался на договор аренды имущества (оборудования) от 25.01.2017 N 1-А, заключенный между ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (арендодатель) и ООО "ЭКОСТИЛЬ" (арендатор) сроком на 11 месяцев, на имущественный комплекс, предназначенный для осуществления работ по сортировке и перегрузке твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 130-137).

Суды также не дали никакой оценке указанному договору.

В связи с тем, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А41-99324/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская