Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14398/18 по делу N А40-179819/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-179819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2018 кассационную жалобу ТУ Росимущества по Москве на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 11.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ООО "Ц-Сервис"

третьи лица: ФГБУ "ЦНТБ СиА", Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ООО "Ц-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (далее - ООО "Ц-Сервис", Общество или ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Ц-Сервис" на помещения, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 9: в д. 9 строение 2 комната 51 на 3-м этаже и в д. 9 строение 3 помещение IIIа на 2-м этаже, и о признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 214, 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) и мотивированы тем, что являющиеся собственностью Российской Федерации помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 9А, площадью 1595,4 кв. м на основании договора оперативного управления от 27.06.1994 N 12/58 были закреплены за Центральной научной библиотекой по строительству и архитектуре Госстроя РФ; распоряжением Префекта от 15.11.04 N 8935 зданию были присвоены новые адреса, организация фактически располагается в строениях 2 и 3, но при этом право собственности на спорные помещения незаконно зарегистрировано за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ "ЦНТБ СиА", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом фактического нахождения спорных помещений во владении лица, которому они, якобы, были переданы в оперативное управление.

При этом судами было также отмечено, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные помещения документально были оформлены в оперативное управление третьего лица и учитывались им при ведении деятельности как собственные (находящиеся в оперативном управлении); истцом не доказан факт владения федеральным учреждением спорным недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права ответчика на спорные помещения отсутствующим, суды исходили из того, что помещения зарегистрированы за ответчиком как недвижимое имущество и между сторонами отсутствует спор о том, что данное имущество является недвижимым, при этом судами не было установлено, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за разными лицами (п. 52 Постановления 10/22).

Судом также была проверена и отклонена ссылка истца на справку БТИ от 10.03.2015, поскольку из содержащейся в ней таблицы соотношения номеров помещений в д. 9А и в последующем пронумерованном как д. 9 стр. 2 и 3 не усматривается, как именно поменялись номера помещений.

Судами было учтено, что на 3-м этаже ранее существовавшего дома 9А было учтено 11 помещений, в то время как сведения на 10.03.2015 о помещениях 3-го этажа содержатся в отношении строения 2, всего учтено 9 помещений.

Судами было отмечено, что в акте от 07.11.2011 проверки фактического использования федерального недвижимого имущества содержатся сведения о том, что в строении 2 и 3 помещения переоборудованы без разрешения, при этом в указанном акте содержатся также сведения о том, что учреждение использует комнату 51 на 3-м этаже строения 2 и пом. Ша на 2-м этаже строения 3, однако, представители зарегистрированного собственника в осмотре не участвовали.

Судами также было отмечено, что представленный истцом акт датирован 2011-м годом, в то время как в нем использована нумерация комнат согласно справке БТИ от 10.03.2015, при этом в указанной справке отмечено, что последнее обследование в отношении строения 3 имело место в 2007 году, а в отношении строения 2 - в 2012 году.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что расхождение количества помещений в здании при сравнении актуальных документов с более поздней документацией, на которые ссылаются суды, объясняется осуществлением без разрешения уполномоченного органа государственной власти переоборудования помещений, факт которого был зафиксирован истцом в акте проверки фактического использования федерального недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения, поскольку не установили, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за разными лицами.

При этом судами было отмечено, что истцом в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные помещения документально были оформлены в оперативное управление третьего лица и учитывались им при ведении деятельности как собственные (находящиеся в оперативном управлении); истцом не доказан факт владения федеральным учреждением спорным недвижимым имуществом.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТУ Росимущества в г.Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-179819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова