Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-5801/18 по делу N А40-185841/2017

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-185841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елисанова И.И., доверенность от 19.01.2018;

от заинтересованного лица: Боева А.М., доверенность от 03.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по делу N А40-185841/17

по заявлению ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: ООО "РТЛ Брокер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛОТ ВОСТОК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000136 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 93.331,52 руб. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТЛ Брокер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОЛОТ ВОСТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Суд первой инстанции установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию на товары N 10009140/230317/0000507 для целей таможенного декларирования ввезенного обществом дизельного ножничного подъемника на колесном основании, с раздвижной платформой, для работ на высоте при строительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений.

При таможенном декларировании обществом был заявлен классификационный код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и устройства для подъема прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара таможня не согласилась с заявленным обществом классификационным кодом товара, о чем приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.04.2017 N РКТ-10009140-17/000149.

В результате классификационный код товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием"), ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В ходе проведения проверки правильности классификации, таможенным органом установлено, что классификационный код товаров определен с нарушением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

В связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор ЕАЭС) с 01.01.2015 для целей классификации товаров применяется ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 32 Договора ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определённом уровне.

Согласно ОПИ 1 и 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как следует из описания товаров, приведенного в графе 31 ДТ N 10009140/200317/0000507, представленной декларантом технической документации, товар представляет собой дизельный ножничный подъемник на колесном основании, с раздвижной платформой, предназначен для работ на высоте при строительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС также разъяснено, что в нее включаются широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425-8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом спорные товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10009140/200317/0000507, классифицированы в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. В соответствии с принципами классификации, если в тексте имеется знак ";" - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров и любая характеристика определенного товара, упомянутая до знака ";" не распространяется на товары, упомянутые после данного знака.

При этом в соответствии с Пояснениями к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426. В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в Пояснениях к ТН ВЭД ТС приведены:

(А) Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики;

(Б) Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Таким образом, сфера охвата товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя тележки, оснащенные или подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Исходя из вышеприведенных критериев классификации, в Пояснениях к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве самостоятельных функций, осуществляемых погрузчиками, выделены: подъем и погрузка-разгрузка. При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) не заложен. Такая характеристика как "грузоподъемность" для данной товарной позиции также не рассматривается в качестве классифицирующего признака.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о невозможности отнесения рассматриваемых подъемников к погрузочно-разгрузочной технике, классифицируемой в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначения исключительно для перемещения людей и отсутствия погрузочно-разгрузочных рабочих органов не находит своего подтверждения.

Учитывая вышеперечисленные конструктивные особенности и выполняемую функцию (подъем), рассматриваемые товары правомерно отнесены таможенным органом к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, и в соответствии с ОПИ 6 осуществлена их дальнейшая классификация в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции отметил, что из пояснений таможенного органа следует, что с учетом довода заявителя о необходимости отнесения подъемников как машин, предназначенных для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, таможня при принятии оспариваемого решения исходила из следующего.

Согласно тексту товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции также предусмотрено, что она охватывает широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что описание и характеристики спорного товара соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, а учитывая наименование товарной позиции и ОПИ 1, он не мог быть отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что для целей принятия решения таможней не проводилась таможенная экспертиза товара и ссылка на ГОСТ Р 53037-2013 (ИСО 16368:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Мобильные подъемники с рабочими платформами. Расчеты конструкции, требования безопасности, испытания, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1756-ст правомерно признаны судом необоснованными, поскольку из положений пункта 5 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Классификация товаров производится только в соответствии с критериями, предусмотренными в ТН ВЭД ЕАЭС. Нормативные документы (ГОСТы и ТУ) могут служить источником дополнительной информации.

Суд обоснованно отметил, что правовая позиция заявителя сводится к необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ТС: "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие:- оборудование прочее:-- прочее".

Суд обоснованно счел правомерным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС: "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием - погрузчики самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие".

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Так, согласно Пояснениям к товарной позиции 8428, в данную позицию включаются поименованные в ее тексте машины, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТНВЭД ТС.

В товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС классифицируются, исходя из ее текста "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием", т.е., в том числе, прочие погрузчики, оснащенные подъемным оборудованием.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном (товарная позиция 8426 ТН ВЭД ТС), включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Погрузчики данной товарной позиции включают "Б. Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием".

К последним, в свою очередь, относятся: тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д.

Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Таким образом, сфера охвата товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС также включает тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным механизмом. В нее включаются не только автопогрузчики с вилочным захватом, но также и прочие "погрузчики", оснащенные подъемным оборудованием.

В виду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар полностью удовлетворяет тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) не заложен. Такая характеристика как "грузоподъемность" для данной товарной позиции также не рассматривается в качестве классифицирующего признака.

В товарную позицию 8428 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства, не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции также предусмотрено, что она охватывает широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Если товар удовлетворяет тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, то его классификация в товарной позиции 8428 недопустима.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что толкование товарных позиций 8427 и 8428 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений позволяет прийти к выводу, что к товарной позиции 8427 относятся погрузчики на колесах, то есть перемещаемые погрузчики, в товарной позиции 8428 также упоминаются погрузчики, только уже без колес (не перемещаемые, стационарные).

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы таможни, согласно которым термины "тележки" и "перемещаемые погрузчики" синонимичны. В целях разграничения данных терминов и исключения неправомерного применения товарных позиций 8427 и 8428 на совещании экспертов таможенных служб государств-участников Содружества Независимых Государств было принято решение утвердить изменения в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности (вступило в законную силу с 01.07.2017) и поименовать позицию 8427 "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием".

Общество в обоснование заявленных требований сослалось на предварительные решения, опубликованные на сайте Евразийского экономического союза.

Пункт 4 статьи 53 ТК ТС содержит положения, согласно которым предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС, предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Кроме того, предварительные решения являются обезличенными, что не позволяет однозначно определить полную информацию о технических характеристиках товаров, в отношении которых они выданы.

Таким образом, ссылки заявителя на предварительные решения о классификации правомерно признаны судом несостоятельными и не относимыми к конкретному рассматриваемому товару и настоящему спору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ТС, в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Таким образом, в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 52 ТК ТС, обязательными к применению всеми нижестоящими таможенными органами являются решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров, принятые Комиссией Таможенного союза и таможенными органами, определенными законодательством государств-членов Таможенного союза.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000136 является законным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-КГ18-11903 по делу N А40-185837/17.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности таможней законности оспариваемого акта, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 93.331,52 руб. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежали, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-185841/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЛОТ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская