Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-13465/18 по делу N А40-150343/2016

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-150343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сомов Р.Н. по доверенности N 51 от 30.03.2018, Волкова Н.В. по доверенности N 210518-01 от 21.05.2018, Корнеев В.В. по доверенности N 1/к от 25.01.2016,

от ответчика - Юшкевич А.В. по доверенности N 2017/07-115 от 10.07.2017,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "НЕОЛАНТ"

на определение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "НЕОЛАНТ"

к Акционерному обществу "РНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕОЛАНТ" (далее - АО "Неолант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РНГ" (далее - АО "РНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДР-2015/04-32 от 14.05.2015 в размере 5 373 499 руб. 34 коп., неустойки в размере 537 349 руб. 93 коп., убытков в размере 14 058 185 руб. 06 коп., задолженности в размере 488 093 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "РНГ" о взыскании с АО "Неолант" убытков в размере 1 137 097 190 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в размере 4 671 183 руб. 74 коп., неустойки в размере 331 945 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, по делу N А40-150343/2016 была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "РНГ" в пользу АО "Неолант" взыскана задолженность в размере 468 066 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО "Неолант" в пользу АО "РНГ" взысканы убытки в размере 1 137 097 190 руб. 58 коп., неосновательное обогащение в размере 4 671 183 руб. 74 коп., неустойка в размере 331 945 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 490 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с АО "Неолант" в пользу АО "РНГ" взысканы денежные средства в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Неолант" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "Неолант" просит отменить определение о назначении по делу судебной экспертизы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2018 до 17 часов 20 минут.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю АО "РНГ" под расписку были возвращены письменные объяснения к кассационной жалобе, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Неолант" поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные возражения по отзыву АО "РНГ", которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких возражений другой стороне.

Представитель АО "РНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по мотивам, изложенным в письменной отзыве, также представил объяснения к кассационной жалобе, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N ДР-2015/04-32 от 14.05.2015 по условиям которого исполнитель обязался осуществить разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с заданием на проектирование, отражающим состав, объем, условия выполнения, учитывающим предварительное задание, которое является приложением N 1 к договору.

Судами установлено, что работы по этапам 1, 2, 3, 4.1.3, 4.3, 4.4 ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Судами также установлено, что в течение срока действия договора в адрес исполнителя было перечислено всего 4 671 183 руб.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем и неоплаченных заказчиком работ по этапам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.5 договора составила 5 373 499 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных этапов работ с доказательствами их направления в адрес ответчика. Мотивированного отказа от приемки указанных этапов работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Истец указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору в виде принятия основных технических решений по этапам 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.5 договора; согласования дополнительного соглашения N 2 к договору на продление сроков окончания работ; предоставления окончательного технического задания на проектирование и согласование объема работ; предоставления необходимых исходных данных; предоставления графика передачи комплексных инженерных изысканий по всем объектам обустройства.

В силу указанных обстоятельств истец приостановил, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору, начиная с 11.01.2016, о чем заказчик был уведомлен письмом N 110116-03-П от 11.01.2016.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ истец, на основании пункта 10.3 договора, начислил ответчику неустойку в общем размере 1 611 438 руб. 95 коп., а с учётом договорного ограничения: 537 349 руб. 93 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в результате безосновательного обращения к гаранту с требованием о выплате средств по банковским гарантиям истец понес убытки по оплате средств гаранту в размере 14 037 129 руб. 37 коп., а также за вознаграждение гаранта по осуществлению платежей в размере 21 055 руб. 69 коп.

Кроме того, как указывает истец, ввиду возврата аванса у ответчика образовалась задолженность по оплате перед истцом по этапам договора: 1, 2, 3, 4.1.3, 4.1.4, 4.3, 4.4 в размере 488 093 руб. 01 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что вся необходимая информация, для возобновления исполнения обязательств по договору, была предоставлена исполнителю не позднее 14.03.2016. Соответственно исполнитель был обязан возобновить работы не позднее 16.03.2016.

По мнению ответчика, истец нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению этапов работ, в связи с чем, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Отказ получен исполнителем 28.10.2016, что последним не оспаривается.

Поскольку истец не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса ответчик на основании пункта 10.3 договора начислил неустойку. С учетом полученных по банковской гарантии средств в размере 7 037 129 руб. 37 коп., оставшаяся часть неустойки составила 331 945 руб. 58 коп.

В обоснование убытков в размере 13 273 391 руб. ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма является разницей в стоимости по спорному договору и по замещающему договору подряда на выполнение проектных работ и авторского надзора N ДР-2016/04-56/0828 от 01.04.2016 заключенному с АО "Гипровостокнефть", необходимость в заключении которого возникла вследствие ненадлежащего выполнения истцом условий спорного договора.

Убытки в размере 18 867 310 руб. 59 коп. ответчик мотивирует утратой потребительской ценности программы инженерных изысканий проведенных ООО НПО "ВКТБ", по причине принятия исполнителем по замещающему договору иных проектных решений.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды ответчик указал, что в результате нарушения истцом условий договора ответчик был лишен возможности своевременно приступить к строительству инфраструктуры, необходимой для ввода месторождения в эксплуатацию, в связи с чем ответчик терпит убытки в виде неполученных доходов.

Технико-экономический показатели разработки месторождения утверждены протоколом ЦКР Роснедра: в первый год эксплуатации месторождения добыча жидкости составит 250 000 тонн, нефти - 250 000 тонн газа - 82 млн.м3. Исходные данные для расчета технико-экономических показателей приведены в таблице 5 Протокола.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО НПО "Техэксперт" N 65/17, сумма упущенной выгоды от нарушения договорных обязательств составляет 1 104 956 488 руб. 99 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что документация не соответствует требованиям договора и требованиям нормативно-технической документации. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 468 066 руб. 63 коп.

Экспертным заключением также установлено, что выявленные недостатки носят как технический характер (отсутствуют предусмотренные законодательством расчеты и обоснования проектных решений, нарушение действующих техническим норм и строительных нормативов, ссылки на отмененные нормы), так и являются ошибками проектирования, что приводит как к невозможности эксплуатации месторождения, так и к необоснованному завышению затрат на обустройство месторождения, а значительная часть недостатков носит существенный характер, в связи с чем для их для устранения требуется серьезная, а в некоторых случаях полная переделка выполненных работ, т.е. фактическое выполнение работ заново.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Неолант" в части 468 066 руб. 63 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела фактического выполнения истцом работ на указанную сумму, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Неолант" в остальной части требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств выполнения работ в заявленном размере.

При этом, суды пришли к выводу, что заказчик направил в адрес исполнителя замечания к представленным работам по этапам 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.5, вопрос о продлении сроков выполнения работ урегулирован сторонами в пунктах 6.2.5 и 6.2.6 договора и не требует подписания дополнительного соглашения, в силу пункта 6.2.1 договора разработка задание на проектирование является обязанностью исполнителя, а не заказчика, исходя их материалов дела и согласно пункту 6.1.5 договора исходные данные предоставлялись заказчиком исполнителю по частям, письмом N 154/1 от 14.03.2016 заказчик направил исполнителю график передачи комплексных инженерных изысканий.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленные истцом периоды.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "РНГ", руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и законности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия в деле доказательств освоения авансовых платежей в заявленном размере, а также доказанностью материалами дела причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод истца о невыполнении заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе о не предоставлении инженерных изысканий, является надуманным и необоснованным, а заявление о приостановлении выполнения работ с 11.01.2016, в то время как на указанную дату исполнителем уже было просрочено выполнение 4, 5 и 6 этапов работ, представляет собой злоупотребление правом со стороны исполнителя и попыткой избежать ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что возражения истца относительно расчета упущенной выгоды не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку истец не оспаривал расчет упущенной выгоды, не заявлял доводов о том, что упущенная выгода должна быть рассчитана в соответствии с Протоколом ЦКР Роснедр по УВС N 919 от 05.12.2013, не представлял свой контррасчет упущенной выгоды. Заключение N 65/17 истцом не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды истцом не заявлялось. Правильность выводов и расчетов специалистов ООО НПО "Техэксперт" также подтверждалось заключением ООО "ЕСК Аудит" от 20.06.2018. Истец не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Отклоняя требование об отмене определения о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что каких-либо нарушений прав истца при назначении экспертизы, а также иных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта по существу не было оспорено, истцом не было оспорено и не опровергнуты установленные недостатки, выявленные экспертом при проведении экспертизы. Все изложенные замечания к заключению экспертизы носят формальный характер, направлены на искажение содержания заключения и не имеют под собой каких-либо убедительных оснований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств подтверждающих размер понесенных ответчиком убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, о виновности в задержке разработки месторождения другими лицами, о злоупотреблении правом со стороны ответчиком, а также о нарушении срока выполнения этапов работ по причине встречного неисполнения ответчиком обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-150343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина