Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20985 по делу N А40-150343/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "НЕОЛАНТ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу N А40-150343/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению акционерного общества "НЕОЛАНТ" (далее - общество "НЕОЛАНТ") к акционерному обществу "РНГ" (Москва, далее - общество "РНГ") о взыскании 5 373 499 рублей 34 копеек задолженности по договору от 14.05.2015 N ДР-2015/04-32, 537 349 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты, 14 058 185 рублей 06 копеек убытков и 488 093 рублей 01 копейки задолженности (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные исковые требования), по встречному исковому заявлению общества "РНГ" к обществу "НЕОЛАНТ" о взыскании 1 137 097 190 рублей 58 копеек убытков, 4 671 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 331 945 рублей 58 копеек неустойки (далее - встречный иск, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "РНГ" в пользу общества "НЕОЛАНТ" взыскано 468 066 рублей 63 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета с общества "НЕОЛАНТ" в пользу общества "РНГ" взыскано 1 142 319 386 рублей 68 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом "НЕОЛАНТ" (исполнитель) и обществом "РНГ" (заказчик) возник спор из договора подряда на выполнение проектных работ N ДР-2015/04-32, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить разработку проектной и рабочей документации (далее - договор).

Исполнителем заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапам договора 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.5, от приемки которых, как полагает исполнитель, заказчик необоснованно отказался, о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, убытков в виде выплат по банковским гарантиям, а также задолженности по оплате работ по этапам договора 1,2,3,4.1.3, 4.1.4, 4.3, 4.4, образовавшейся в связи с возвратом аванса заказчику.

Встречные требования заказчика мотивированы ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы в объеме, предусмотренном договором, исполнителем не выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и полного удовлетворения требований по встречному иску.

Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате выполненных исполнителем работ, исходя из стоимости результата фактически выполненных работ, определенной в заключении судебной экспертизы. В остальной части требования исполнителя признаны необоснованными, поскольку просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате не установлена; выплаты по банковским гарантиям не являются убытками для исполнителя, поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что влечет за собой ответственность в виде взыскания неустойки, при этом договором предусмотрено, что исполнение обязательств по уплате неустойки обеспечивается банковской гарантией.

Требования заказчика признаны судами обоснованными исходя из следующего: поскольку исполнитель не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, заказчик не получил ожидаемый результат работ и расторг договор, вынужден был заключить замещающий договор с третьим лицом, у заказчика возникли убытки, состоящие из разницы в стоимости проектных работ по договору с исполнителем и по замещающему договору, из цены договора на проведение инженерных изысканий, которые были затребованы первоначальным исполнителем, но не приняты исполнителем по замещающему договору, а также из суммы упущенной выгоды. Поскольку заказчик не получил предусмотренного договором результата работ, перечисленные по договору денежные средства признаны судом неосновательным обогащением исполнителя, которое подлежит взысканию в пользу заказчика. Судом также удовлетворены требования о взыскании неоплаченной по банковской гарантии неустойки.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили их оценку, выводы судов не опровергают, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "НЕОЛАНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова