Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г.Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-101767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "СтройБизнесГруп" - Евдокушин Е.В. по дов. от 20.06.2018;

от конкурсного управляющего должника - Оськина О.Ю. по дов. от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2020 кассационную жалобу ООО "СтройБизнесГрупп" на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе во включении требования ООО "СтройБизнесГрупп" в размере 110 910 033, 85 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Батин А.В., о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

19.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы (направлено в суд 16.04.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 110 910 033,85 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из заключенных между ними договора займа N СБГ/КС-28-31,4 от 28.11.2013, договора займа N СБГ/КС-2108-13 от 21.08.2013, договора поставки N КС-СБГ/0614 от 02.06.2014.

Кредитор указывал, что задолженность ООО "Капстрой" перед ООО "СтройБизнесГрупп" по договору займа N СБГ/КС-2108-13 от 21.08.2013 возникла с 21.08.2018 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2016 к договору займа), по договору займа N СБГ/КС-28-31,4 от 28.11.2013 возникла с 31.08.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2014, вместе с тем до настоящего времени кредитор свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

Возражая против удовлетворения требования ООО "СтройБизнесГрупп", другой кредитор должника - ПАО Банк "Югра", ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывал отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих задолженность должника перед ООО "СтройБизнеГрупп" в общем размере 110 910 033,85 на основании договора займа N СБГ/КС-28-31,4 от 28.11.2013, договора займа N СБГ/КС-2108-13 от 21.08.2013, договора поставки N КС-СБГ/0614 от 02.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, требования ООО "СтройБизнесГрупп" в размере 110 910 033,85 руб. были признаны необоснованными, в их включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2019 по делу N А40-61943/2018 была установлена аффилированность ООО "СтройБизнесГрупп" и ООО "Газ и Нефть Транс".

Также суды приняли во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 было установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис", "Новая лизинговая Компания", "Бурнефть", "ПНП-Нефтесервис", "Бурснаб", "Провидер", "Версоргунг", "Развитие СанктПетербурга", "Виджет", "Русь-Ойл", "Восток бурение", "СДСКонсалт", "Восток", "Сибирь Нефтепрогрес", "Газ и Нефть Транс", "Строительная компания Векторпроджект", "Густореченское", "Стройпартнер", "Дримнефть", "Сургуттранс", "ДФСГрупп", "Техкомплект", "Заприкаспийскийгеофизика", "УБР-1", "Иреляхнефть", "Формат", "Капстрой", "Холднефть", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "Энерготоргинвест", "НГДУ Дулисьминское", "Юганский 3", "Нефтяная компания Дулисьма", "Южная Нефтегазовая компания", "НИИ Сибнефтегазпроект", "Южно-Владигорское".

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Сославшись на указанные обстоятельства, суды пришли к выводу и об аффилированности кредитора и ООО "Капстрой".

Суды указали, что в обоснование заявленных требований кредитором предоставлены копии договора займа N СБГ/КС-28-31,4 от 28.11.2013 и договора займа N СБГ/КС-2108-13 от 21.08.2013 с дополнительными соглашениями, договора поставки N КС-СБГ/0614 от 02.06.2014, платежных поручений, при этом кредитором не были предоставлены выписки по расчетному счету, а также доказательства того, что заявитель имел возможность предоставить заявленную сумму должнику.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы независимого кредитора о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требований, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность настоящего требования, а также считает недоказанной его аффилированность с ООО "Капстрой".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержала, указав на наличие в бухгалтерской отчетности должника сведений о такой задолженности. На вопрос судебной коллегии о подтверждении требования оригиналами первичных документов ответить затруднилась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "СтройБизнесГрупп" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СтройБизнесГрупп" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, содержащим ссылки на неправильное применение судами норм материального права, но фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "СтройБизнесГрупп", заявленных на основании заключенных с должником договоров займа и поставки.

Нормы материального права, регулирующие установление требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) судами не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды правильно указали, что ООО "СтройБизнесГрупп" были представлены лишь копии документов, содержание которых не позволило установить, что между должником и ООО "СтройБизнесГрупп" возникли реальные правоотношения по договору поставки и по договорам займа, в рамках которых могли исполняться обязанности и реализовываться права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов о фактической аффилированности кредитора и должника через цепочку других контрагентов должника, в том числе основанные на вступивших в силу судебных актах, материалам дела не противоречат.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина