Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12044/18 по делу N А40-188410/2016

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-188410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - НП "Индийский Бизнес Альянс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "НЕВИС-МОДА"; ООО "НЕВИС-СПБ" - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Вибас Фэшн" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Индийский бизнес альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению НП "Индийский Бизнес Альянс" (ОГРН 1037739036114, ИНН 7743018177)

к ответчикам 1) ООО "НЕВИС-МОДА" (ОГРН 1117847406126, ИНН 7806462596)

2) ООО "НЕВИС-СПБ" (ОГРН 1077847643301, ИНН 7811387714),

третье лицо - ООО "Вибас Фэшн" (ОГРН 1127746164556, ИНН 7717720358)

о взыскании 12 416 945 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

НП "Индийский Бизнес Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчикам о взыскании солидарно основного долга в размере 376 488, 44 руб., неустойки в размере 12 040 456, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, с ООО "НЕВИС-МОДА" в пользу НП "Индийский Бизнес Альянс" взыскан основной долг в размере 376 488, 44 руб., неустойка в размере 12 040 456, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 086 руб. В части требований к ООО "НЕВИС-СПБ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - НП "Индийский Бизнес Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в части отказа во взыскании денежных средств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НЕВИС-СПБ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.11.2012 между третьим лицом и ООО "НЕВИС-МОДА" (ответчик 1) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя товар (ткани) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Третье лицо (продавец) в период с 19.11.2012 по 20.02.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 1 640 530 руб.

Исполнение третьим лицом своих обязательств по поставке товара подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, экспедиторскими расписками, а также не оспаривается ответчиком 1 - ООО "НЕВИС-МОДА", являющемся стороной по договору.

Фактическое получение товара, подтверждается частичной оплатой по договору, как самим ответчиком, так и иными лицами, которые произвели оплату за последнего - ООО "НЕВИС-СПБ" и ООО "НЕВИС".

Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования N 015/07-2015-Ц от 17.07.2015, впоследствии расторгнутый 29.09.2015 Соглашением о расторжении.

30.09.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования N 016/09-2015-Ц, а также дополнительное соглашение к нему от 15.10.2015.

Ответчик товар в полной сумме в установленные сроки не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая им не исполнена.

Предъявляя иск к двум ответчикам солидарно, истец обосновывает свои требования тем, что у ответчика ООО "НЕВИС-МОДА" отсутствовала реальная коммерческая деятельность, имелся единый состав участников общества, совпадали лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа обществ, то есть при фактическом совпадении обществ, истцом сделан вывод о совершении ответчиками действий в обход закона со ссылкой на ст. 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований к ООО "НЕВИС-СПБ", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено исполнение обязательств за должника третьими лицами, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "НЕВИС-СПБ" не является стороной по спорному договору купли-продажи и стороной дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 к договору цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО "НЕВИС-СПБ" солидарной ответственности по обязательствам ООО "НЕВИС-МОДА" не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 376 488, 44 руб. удовлетворены судами правомерно только с ответчика ООО "НЕВИС-МОДА".

При этом как правильно отмечено судами, ссылка истца о том, что ответчики являются аффилированными лицами, само по себе не является основанием для возложения на ответчика ООО "НЕВИС-СПБ" солидарной ответственности по обязательствам ответчика ООО "НЕВИС-МОДА".

Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы налогового законодательства, поскольку, исходя из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-188410/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "Индийский бизнес альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова