Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14437/18 по делу N А40-128460/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-128460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Жукова Е.С. по доверенности N 07-17 от 01.08.2017,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСТ"

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (далее - ООО "АБВ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ООО "ГСТ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N П08-Г от 06.04.2016 в размере 644 300 руб., пени в размере 14 818 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 807 руб. 97 коп., неотработанного аванса по договору NП03-Г от 18.12.2015 в размере 592 833 руб., пени в размере 37 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 308 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ГСТ" в пользу ООО "АБВ-Холдинг" взыскан неотработанный аванс по договору N П08-Г от 06.04.2016 в размере 644 300 руб., пени в размере 14 818 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 807 руб. 97 коп., неотработанный аванс по договору NП03-Г от 18.12.2015 в размере 592 833 руб., пени в размере 37 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 308 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АБВ-Холдинг", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неотработанного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N П03-Г от 18.12.2015, а также взыскания судебных расходов на оплате государственной пошлины, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N П 08-Г от 06.04.2016 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в корпусе N 40 ФКП Самарский завод "Коммунар" на объекте: Самарская область, город Самара, поселок городского типа Петра-Дубрава, ФКП "Самарский завод "Коммунар".

Срок производства работ: 45 рабочих дней с момента поставки оборудования (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 3.4.1 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 644 300 руб. что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Кроме того, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N П 03-Г от 18.12.2015 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: "По устройству системы вентиляции по проекту заказчика в корпусе N 9 ФКП Самарский завод "Коммунар" на объекте: Самарская область, город Самара, городского типа Петра-Дубрава, ФКП "Самарский завод "Коммунар".

Срок производства работ: 45 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно пункту 3.4 договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 3.4 указанного договора, истец также перечислил ответчику авансовый платеж в размере 592 833 руб. что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ.

Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении перечисленных договоров N 02-17/26 от 19.04.2017 с требованием возвратить неотработанный аванс, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N П08-Г от 06.04.2016 в размере 43 807 руб. 97 коп.; по договору NП03-Г от 18.12.2015 в размере 40 308 руб. 59 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договоров обратился с требованием о взыскании пени за несвоевременно выполненные работы по договору N П08-Г от 06.04.2016 в размере 14 818 руб. 90 коп.; по договору NП03-Г от 18.12.2015 в размере 37 155 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АБВ-Холдинг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договоров в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и возврату денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами необоснованно были отклонены доводы ответчика о частичном выполнении работ по монтажу вентиляции на объекте, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.03.2016 и товарно-сопроводительные документы на использованный материал. Согласно материалам дела указанные документы были направлены в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток судебного акта суда первой инстанции не устранил, ограничившись указанием на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований в части взыскания задолженности не допустил каких-либо нарушений норм права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат частичной отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ответчика о частичном выполнении работ по договору N П03-Г от 18.12.2015, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения работ невыполнением истцом встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в части взыскания задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N П03-Г от 18.12.2015, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, а также в части судебных расходов на оплату государственной пошлины и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, в том числе о фактическом выполнении части работ и использовании материалов, при рассмотрении спора правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-128460/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 592 833 руб., пени в размере 37 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 308 руб. 59 коп. по договору N П03-Г от 18.12.2015 и в части взыскания судебных расходов, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина