Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14939/18 по делу N А40-114461/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-114461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев А.С. дов-ть от 29.11.2017,

от ответчика: Перминова К.А. дов-ть от 27.03.2018 N 03/1-ДВА-0675,

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кулаксыз Ольги Сергеевны

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Ресурс" (правопреемник - Кулаксыз Ольга Сергеевна)

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2015 N Р15-28760-ДЛ в размере 213 838 рублей 46 копеек, от 26.02.2016 N Р16-03168-ДЛ в размере 185 698 рублей 25 копеек, от 24.06.2016 N Р16-11929-ДЛ в размере 146 630 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 455 964 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ООО "Ресурс" заменено на Кулаксыз О.С. в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 отменено, с ответчика в пользу Кулаксыз О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 193 488 рублей 53 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Кулаксыз О.С., в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, апелляционным судом неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств.

АО "ВЭБ-лизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Ресурс" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 30.11.2016 N Р15-28760-ДЛ, от 26.02.2016 N Р16-03168-ДЛ и от 24.06.2016 N Р16-11929-ДЛ, расторгнутые лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты лизингодателем 22.03.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в статьях 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание выводы судебной экспертизы АНО "Центр Экспертиз", проведенной по делу с целью определения рыночной стоимости автомобилей на дату изъятия, произвел расчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о том, что финансовый результат сделок составляет убыток лизингополучателя в сумме 455 964 рублей 98 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, применив те же нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что при расчете финансового результата сделок по договорам N Р16-03168-ДЛ и N Р16-11929-ДЛ судом первой инстанции неверно определен размер предоставленного финансирования, а при расчете сальдо встречных обязательств по договору N Р15-28760-ДЛ допущена арифметическая ошибка.

Исходя из вышеизложенного, самостоятельно произведя перерасчет сальдо встречных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 193 488 рублей 53 копеек, из которого по договору N Р15-28760-ДЛ в размере 191 102 рубля 09 копеек, по договору N Р16-11929-ДЛ - 2 386 рублей 44 копейки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенным апелляционным судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-114461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Калинина В.В.Петрова