Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15456/18 по делу N А40-255586/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-255586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1" (ТСН "Буденного д.26 кор.1"): Архипов А.Р., дов. от 05.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

(ООО "СервисГрад"): Торончин М.А., дов. от 17.07.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СервисГрад"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ТСН "Буденного д.26 кор.1"

(ОГРН 1177746309773)

к ООО "СервисГрад" (ОГРН 1097746100792)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1" (далее -

ТСН "Буденного д.26 кор.1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад") об обязании освободить помещения N XV (15,1кв.метров), N XVI (13,7 кв.метров), N XVII (14,4 кв.метров) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.26, корп.1, взыскании платы за пользование помещением в размере 211 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СервисГрад", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что председатель правления ТСН "Буденного д.26 кор.1" не подтвердил свои полномочия на подписание иска, не представил решение правления об обращении в суд и наделения полномочиями на подписание иска, спорные помещения были предоставлены ответчику для выполнения возложенных обязательств и функций службы дежурных по подъездам на основании договора от 01 сентября 2016 года N 1045/14-16 на оказание услуг дежурных по подъездам, ранее договора от 01 сентября 2015 года N 1473/14-15, ООО "Пик-Комфорт" как управляющая компания не сообщало ответчику о прекращении управления многоквартирным домом, неправомерных отказ в привлечении ООО "Пик-Комфорт" к участию в деле в качестве третьего лица, что, по мнению ответчика, не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СервисГрад" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТСН "Буденного д.26 кор.1" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 26, корп. 1, оформленным протоколом N 1 от 23 декабря 2016 года, был выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости (жилья).

В соответствии с протоколом N 1 заседания Правления ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" от 03 апреля 2017 года принято решение правления ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" о расторжении с 01 мая 2017 года заключенного с ООО "Пик-Комфорт" договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" указывало, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает помещения N XV (15,1кв.метров), N XVI (13,7 кв.метров), N XVII (14,4 кв.метров) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.26, корп.1, ранее между ответчиком и ООО "Пик-Комфорт" был заключен договор от 01 сентября 2015 года N1473/14-15 на оказание услуг дежурных по подъездам, однако в связи с расторжением договора управления с ООО "Пик-Комфорт", истец направил ответчику претензию от 19 июня 2017 года с требованием об освобождении занимаемых им помещений.

В своем ответном письме от 04 июля 2017 года ответчик указал на отсутствие у него информации о смене управляющей организации на сайтах в сети Интернет, добровольно требование об освобождении помещений не выполнил.

Истец 25 июля 2017 года повторно направил ответчику претензию с требованием об освобождении помещений и оплате за их пользование, из расчета ниже средней арендной ставке метра квадратного жилого помещения в районе Соколиная гора г. Москвы с наличием централизованной подачи горячей воды, холодной воды, душа и туалета, места для отдыха, а именно: 700 руб. за 1 кв.м.

Указанное требование ответчиком также не было исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу протокол от 23 декабря 2016 года N 1, которым избран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Проспект Буденного, д. 26, корп. 1, ТСН "Буденного д. 26 корп. 1", является действующим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изменения способа замены управления многоквартирным домом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для занятия спорных помещений.

Проверив представленный расчет суммы размер задолженности за фактическое пользование спорными помещениями в период с июня по декабрь 2017 года, который ответчиком не был оспорен, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании 211 680 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости привлечения ООО "Пик-Комфорт" к участию в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-255586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова