Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-13756/18 по делу N А40-185082/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-185082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество): Масенков М.В. по доверенности от 13.07.2018 N 142,

индивидуального предпринимателя Чистобородова Кирилла Павловича лично, представлен паспорт,

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество)

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Чистобородову Кириллу Павловичу

о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чистобородова Кирилла Павловича

к акционерному коммерческому нефтяному инвестиционно-промышленному банку (акционерное общество)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чистобородову Кириллу Павловичу о расторжении договора на оказание информационно-технологических услуг от 22.03.2017 N 4, взыскании убытков в размере 138 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

ИП Чистобородовым К.П. к АО "Нефтепромбанк" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 322 430 руб. и неустойки в размере 19 345 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, АО "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определениями от 05.09.2018 и от 13.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Кобылянский В.В. и Калинина Н.С. заменены на судей Крекотнева С.Н. и Петрову В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Нефтепромбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Чистобородовым К.П. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.03.2017 между ИП Чистобродовым К.П. (исполнитель) и АО "Нефтепромбанк" (заказчик) был заключен договор N 4 на оказание в срок до 01.07.2017 информационно-технологических услуг.

Во исполнение условия договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 138 570 руб.

В обоснование первоначального иска АО "Нефтепромбанк" ссылалось на неисполнение ИП Чистобродовым К.П. принятых на себя обязательств по оказанию услуг, что явилось основанием для направления 31.08.2017 уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате ранее уплаченного заказчиком аванса.

Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, оснований для оплаты услуг не имеется, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что согласованные сторонами условия относительно порядка сдачи-приемки работ истцом не соблюдены, а заключенный между сторонами договор оказания услуг не предусматривает одностороннего отказа от него.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что истец (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 31.08.2017, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, о чем было известно ответчику (исполнителю).

Определенные договором условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-185082/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова