Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14211/18 по делу N А40-188921/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-188921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича - лично, паспорт

от Открытого акционерного общества "Импульс Технопарк" - Муравьева О.М. по доверен. от 11.10.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Импульс Технопарк"

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной,

по делу N А40-188921/17 по иску Индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича (ОГРНИП 312402423700023)

к Открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" (ОГРН: 5087746075786; 129626, Москва, проспект Мира, 102, 1)

о взыскании 1 848 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андропов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" о взыскании 1 848 000 рублей неустойки и 924 000 рублей штрафа по договору от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-188921/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-188921/17 в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, указав, что определением Останкинского районного суда от 12.03.2018 отказано в принятии искового заявления ИП Андропова В.П. к ОАО "Импульс Технопарк" о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, обращаясь в суд общей юрисдикции с указанным иском истец действовал недобросовестно, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-188921/17 в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ОАО "Импульс Технопарк" (продавец) и Самсоновой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.06.2015.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость, и, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в договоре.

Факт оплаты покупателем объекта недвижимости подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2015 N 11153894.

Вместе с тем, ОАО "Импульс Технопарк" не исполнило свои обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем 05.08.2017 Самсоновой Н.А. в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

23.08.2017 между Самсоновой Н.А. (цедент) и ИП Андроповым В.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования уплаты неустойки и штрафа по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты неустойки в связи с нарушением ОАО "Импульс Технопарк" срока передачи недвижимости (нежилого помещения площадью 30.8 кв. м, расположенного на 2-м этаже - комната 8а, расположенного в здании по адресу: 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 31, кадастровый номер помещения 77:02:0023016:3485) по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, заключенному между ОАО "Импульс Технопарк" и Самсоновой Н.А.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора уступки права требования от цедента цессионарию передаются также все иные права, возникшие у цедента в связи с нарушением срока передачи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в том числе, право требования уплаты штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования цедента об уплате неустойки.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке письмом от 23.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и Самсоновой Н.А., вытекающие из заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости, при этом, истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно из того, что предметом продажи по договору является коммерческая недвижимость, а не жилое помещение. Более того, вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда от 12.03.2018 отказано в принятии искового заявления ИП Андропова В.П. к ОАО "Импульс Технопарк" о взыскании неустойки по договору купли-продажи. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление ИП Андропова В.П.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего:

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По аналогии, это правило также действует, если определение арбитражного суда вступило в законную силу, после чего заявитель обратился в суд общей юрисдикции, который в свою очередь, не может не принять это заявление.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в принятии иска по данному спору в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-188921/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова