Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-21522/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-188921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-188921/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича

(ОГРНИП 312402423700023)

к Открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк"

(ОГРН: 5087746075786; 129626, Москва, проспект Мира, 102, 1)

о взыскании 1 848 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Андропов В.П. (лично - паспорт)

от ответчика: Муравьева О.М. (по доверенности от 11.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андропов Владимир Петрович (далее - ИП Андропов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" (далее - ОАО "Импульс Технопарк", ответчик) о взыскании 1 848 000 рублей неустойки и 924 000 рублей штрафа по договору от 26.06.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом, извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018 истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Импульс Технопарк" (продавец) и Самсоновой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, и, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в договоре.

Исполнение покупателем обязательства по оплате недвижимости подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2015 N 11153894.

Поскольку ОАО "Импульс Технопарк" обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, не были исполнены надлежащим образом, Самсоновой Н.А. в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки от 05.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

ОАО "Импульс Технопарк" требование Самсоновой Н.А. было оставлено без ответа и удовлетворения.

Между Самсоновой Н.А. (цедент) и ИП Андроповым В.П. (цессионарий) заключен договор от 23.08.2017 уступки права требования уплаты неустойки и штрафа по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты неустойки в связи с нарушением ОАО "Импульс Технопарк" срока передачи недвижимости (нежилого помещения площадью 30.8 кв.м, расположенного на 2-м этаже - комната 8а, расположенного в здании по адресу: 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 31, кадастровый номер помещения 77:02:0023016:3485) по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, заключенному между ОАО "Импульс Технопарк" и Самсоновой Н.А.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от цедента цессионарию передаются также все иные права, возникшие у цедента в связи с нарушением срока передачи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в том числе, право требования уплаты штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования цедента об уплате неустойки.

Об уступке права ответчик извещен письмом от 23.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 4.2 договора уступки права требования уступаемые права переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2017 с требованием, оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Андропова В.П. с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и прекратил производство по делу, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Так, суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и Самсоновой Н.А., вытекающие из заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости, при этом, истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом продажи по договору является коммерческая недвижимость, а не жилое помещение.

Кроме того, определением Останкинского районного суда от 12.03.2018 отказано в принятии искового заявления ИП Андропова В.П. к ОАО "Импульс Технопарк" о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа. Копия искового заявления представлена истцом в материалы дела. Определение Останкинского районного суда от 12.03.2018 вступило в законную силу, согласно проставленному штампу районного суда.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление ИП Андропова В.П.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, что по существу лишает заявителя права на судебную защиту.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003, от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008).

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-188921/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина