Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12051/18 по делу N А40-87945/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-87945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А. по доверенности N 212/1/382 от 26.04.2018,

от ответчика - Салтосецкий А.А. по доверенности N Д-969 от 21.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройство войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройство войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДГЗ-56-ОБ от 09.12.2013 в размере 244 206 589 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДГЗ-56-ОБ, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013, N 2 от 04.07.2014) генподрядчик обязался выполнить работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, а также осуществить разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, выполнить работы по реконструкции объекта, ведение авторского надзора, а также работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 5.1-5.2 контракта, согласно которым начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок выполнения работ - 15.03.2014 (проведение обследований, инженерных изысканий); 01.06.2014 (разработка проектной документации); 15.07.2014 (получение положительного заключения государственной экспертизы); 20.09.2014 (разработка рабочей документации); 15.03.2015 (работы по реконструкции объекта), 15.03.2015 (авторский надзор); 15.04.2015 (подписание итогового акта приемки выполненных работ).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 800 349 328 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации N 103.10.15.100-295 от 29.10.2015.

В связи с нарушением срока выполнения контрактных работ истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил ответчику неустойку за совокупный период с 03.06.2014 по 21.02.2017 в размере 244 206 588 руб. 71 коп., в том числе за нарушение срока промежуточных сроков выполнения работ и за нарушение срока подписания итогового акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 327.1, 330, 401, 405, 406, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него обязательств в виде несвоевременного оформления земельного участка, несвоевременного предоставления технических условий, несвоевременного согласования строительства двухэтажной пристройки к существующему зданию, несвоевременного согласования перечня монтируемого оборудования и немонтируемого оборудования для включения стоимости затрат на его приобретение, несвоевременного получения разрешения на строительства, несвоевременной передачи строительной площадки а также непредставление заказчиком в срок исходных данных.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того суды обосновано указали, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения обязательств по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако условиями контракта не установлена стоимость этапов работ ("разработка проектной документации", "получение положительного заключения государственной экспертизы", "разработка рабочей документации"), в связи с чем проверить представленный истцом расчет неустойки, не представляется возможным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность истца предоставить исходные данные, своевременно оформить земельный участок, а также своевременно получить разрешение на строительство не является встречной по отношению к обязанности ответчика по своевременному началу выполнения работ, признается судом кассационной инстанции направленным на необоснованное возложение заказчиком ответственности за собственные действия на генподрядчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, а также о правомерности начисления заявленной неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-87945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина