Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-13023/18 по делу N А40-205498/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-205498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИРИУС-СВ"

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

на постановление от 08.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "СИРИУС-СВ" (ИНН: 3810031884, ОГРН: 1023801429739)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС-СВ" (далее - ООО "СИРИУС-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 765 027,60 руб., неустойки в размере 116 715,86 руб. за период с 19.01.2016 по 19.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 331,24 руб. за период с 20.02.2016 по 12.02.2018 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленные ответчиком скриншоты спорных транзакций по картам, свидетельствуют о том, что все операции успешно отработаны Банком, возврата по операциям не было, отклонение транзакции не отражено, код причины по классификации уровней мошенничества в соответствии с пунктом 12.9 Правил и процедур безопасности не установлен и отсутствует. Истец полагает, что обоснованных заявлений держателей карт Банком не представлено, так же как не представлены в материалы дела результаты проведенного аудита по заявлениям держателей карт, предусмотренного Правилами платежной системы "МастерКард". Поскольку суды не учли данного существенного обстоятельства, то выводы суда об отсутствии воли держателей карт на совершение спорных операций и недействительности спорных транзакций не основаны на материалах дела и неправомерны. Истец, ссылаясь на положения статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.06.2015 между ПАО "Банк УралСиб" (Банк, ответчик) и ООО "Сириус-СВ" (Общество, Предприятие, истец) заключен договор эквайринга N Э-6011/34302459437 об организации безналичных расчетов с использованием платежных карт (далее- Договор). Договор эквайринга заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о присоединении к Условиям организации безналичных расчетов (в т.ч. реализации гостиничных услуг) с использованием Карт (эквайринг) - (далее - Условия).

По условиям Договора Общество обязалось осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт платежных систем Visa Inc. Master Card Worldwide, ЕПСС УЭК через терминал, установленный в торгово-сервисной точке Предприятия по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина. 21. В свою очередь Банк обязался за вознаграждение перечислять в пользу Общества (возмещать) денежные средства в размере сумм операций по оплате товаров (работ, услуг) с использованием карт, совершенных их законными держателями в указанной торгово-сервисной точке. Банк возмещает денежные средства (перечисления) Предприятию в течение 1 (одного) рабочего дня с даты приема Банком документов к оплате.

В рамках заключенного Договора в торгово-сервисной точке Предприятия в период с 11 по 15.01.2016 были совершены платежные операции с использованием банковских карт платежной системы Master Card на общую сумму 5 248 989,60 руб. Все операции с картами были авторизованы (одобрены банками-эмитентами), что подтверждается кодами авторизации на чеках. Электронные отчеты по операциям направлены в Банк в день совершения банковских операций.

Ответчик при наличии терминальных чеков, свидетельствующих о проведении расчетных операций (одобрении этих операций банками-эмитентами), возместил Предприятию только 1 229 900,00 руб. и отказал в возмещении по чекам на общую сумму 3 828 192,78 руб. - по мотиву опротестования операций на указанную сумму банками-эмитентами, согласно письму исх. N 68-5/564 от 18.04.2016.

Обратившись с исковым заявлением истец полагает, что Банк, с учетом комиссии должен перечислить Обществу сумму в размере 3 765 027,60 руб.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за период с 19.01.2016 по 19.02.2018 в размере 116 715, 86 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 12.02.2018 в размере 981 331,24 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пунктов 3.2.1, 3.3.1, 5.1, 6.12 Условий, принимая во внимание, что обязанность Банка по возмещению сумм операций, совершенных с использование карт, возникает лишь в случае не наступления условий недействительности операции, признаваемой таковой в соответствии с разделом 5 Условий, установив, что за период с 01.01.2016 по 23.08.2017 предприятием через терминал с использованием банковских карт преимущественно платежной системы MasterCard было проведено 38 операций на общую сумму 5 274 631,60 руб., Банк платежными - поручениями 12-15.01.2016 в возмещение сумм операций перечислил 2 163 691,87 руб., и учитывая, что в отношении оставшейся суммы 3 017 125,94 руб. (за минусом банковских комиссий) Банком были получены безусловные платежные требования о возврате денежных средств по операциям Chardgeback, основанием для направления которых послужили заявления держателей карт банку-эмитенту о несогласии с осуществленными транзакциями, о чем Банк был уведомлен платежной системой, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что действительная воля держателей карт, по которым были совершены операции, отсутствовала, пришли к выводу, что указанные операции в соответствии с разделом 5 Условий были правомерны квалифицированы Банком в качестве недействительных, что указывает на отсутствие основания для возникновения у Банка обязанности, установленной пунктами 3.21, 3.3.1 Условий, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-205498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СИРИУС-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д.Ядренцева