Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14631/18 по делу N А40-187099/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-187099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Брынкиной Л.С. - Шалаев Е.В. и Сотников К.А. по дов. от 11.08.2017;

от Бадаранча И.Г. - Шалаев Е.В. и Сотников К.А. по дов. от 08.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2018 кассационную жалобу Бадаранча Ирины Геннадьевны и Брынкиной Люси Сергеевны (истцов) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 09.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Бадаранча Ирины Геннадьевны и Брынкиной Люси Сергеевны

к Василькову Леониду Яковлевичу

при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о прекращении права собственности, о признании права собственности,

и по встречному иску

о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 275,2 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

Бадаранча Ирина Геннадьевна и Брынкина Люся Сергеевна (далее - Бадаранча И.Г., Брынкина Л.С., вместе - истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Василькову Леониду Яковлевичу (далее - Васильков Л.Я. или ответчик по первоначальному иску) о прекращении права собственности Открытого акционерного общества "Кама Гранит" (согласно ЕГРЮЛ прекратило деятельность с 24.11.2014) на нежилое помещение общей площадью 275,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 1, о признании права собственности Бадаранча И.Г. на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 275,2 кв. м; о признании права собственности Брынкиной Л.С. на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 275,2 кв. м.

Исковые требования по первоначальному иску были заявлены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 8, статьи 12, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что в настоящее время Открытое акционерное общество "Кама Гранит" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, однако спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, до настоящего времени не перераспределено между его акционерами по вине бывшего генерального директора Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление Василькова Л.Я. к Бадаранча И.Г. и Брынкиной Л.С. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 275,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 1.

Васильков Л.Я. в обоснование встречных требований ссылается на то, что он как один из бывших акционеров ликвидированного Общества имеет право на 1/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подача как первоначального иска, так и встречного иска является злоупотреблением правом, направленным на обход закона, регулирующего порядок государственной регистрации юридических лиц (в отсутствие обжалования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица -ОАО "Кама-Гранит" - из ЕГРЮЛ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судами было отмечено, что в силу действующего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для перехода права собственности от ОАО "Кама-Гранит" его акционерам вначале требуется зарегистрировать в ЕГРН (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) право собственности самого Общества, а затем только возможен переход права собственности на недвижимость к его акционерам.

Судами также было указано, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства о праве собственности ОАО "Кама-Гранит" на спорный объект недвижимости. Суд обратил внимание, что из открытых источников, в частности, официального сайта Росреестра (https://rosreestr.ru/), отсутствует информация об объекте недвижимости площадью 275,2 кв. м, как указано в договоре от 05.02.1997.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы по первоначальному иску обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что отсутствие государственной регистрации права на спорное помещение в ЕГРН, а также факт ликвидации его собственника не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истцами избран надлежащий способ защиты права; в отношении спорного помещения отсутствуют правопритязания третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Васильков Л.Я. и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы истцов по существу от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ИФНС России N 8 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым акционеры недействующего Общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, не оспорили решение регистрирующего органа, не пользуются процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, однозначно не ответили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании истцами норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ОАО "Кама-Гранит" являлось коммерческой организацией, осуществлявшей свою деятельность с 15.11.1999 по 24.11.2014; согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Кама-Гранит" с 24.11.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами также было установлено, что до принятия решения об исключении юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала: N 31 (491) от 06.08.2014) было размещено объявление о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и пришли к выводу, что подача как первоначального иска, так и встречного иска является злоупотреблением правом, направленным на обход установленных действующим законодательством процедур регистрации права собственности на объект недвижимости, в том числе в отсутствие действующего юридического лица - ОАО "Кама-Гранит", спустя три года после исключения его из ЕГРЮЛ, о чем должны знать истцы и ответчик, утверждающие о том, что они обладали статусом акционеров, при том, что Васильков Л.Я. выступал генеральным директором Общества.

Кроме того, судами было установлено, что решение регистрирующего органа об исключении ОАО "Кама-Гранит" (ОГРН 1037739674884) как недействующего юридического лица не обжаловалось акционерами Общества.

Заявляя несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены установление обстоятельств, исследование доказательств, решение вопросов преимущества доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцы не злоупотребляли правом, подтвердили свой статус акционеров не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что право собственности Общества являлось ранее возникшим и не требовало государственной регистрации) также направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-187099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова